Michael Douglas n'a pas snobé Cher : il a rouvert un débat gratuit sur les Oscars

Quelle est la façon la plus sûre, pour un vétéran d'Hollywood, de se montrer provocateur ? Pas en attaquant un rival vivant, ni en confessant l'impardonnable. La plus sûre consiste à rejuger un Oscar vieux de 38 ans. Michael Douglas vient de le faire, et internet a mordu à l'hameçon, comme prévu.

Un hommage à une amie est devenu un tacle en une seule vidéo

Vendredi dernier, Douglas était invité du Graham Norton Show aux côtés de Glenn Close. La conversation a porté sur sa longue disette aux Oscars: selon Page Six, elle compte huit nominations en compétition et aucune victoire. Douglas a affirmé qu'elle aurait dû gagner pour Liaison fatale, qualifiant sa prestation de « l'une des plus grandes performances de tous les temps ». Norton a ajouté une plaisanterie sur Cher qui devrait se laisser quelques cheveux gris.

La réponse de Cher, par l'intermédiaire d'un représentant, tenait en quatre mots: « Cher adore Michael Douglas. » C'est tout. Pas de riposte, pas de contre-argument.

Le tacle était gratuit, et c'est tout l'intérêt

Regardez l'économie de l'affaire. Douglas fait la promotion de ses mémoires, One Helluva Ride, et, comme le relève The Independent, elles ont déjà fait la une à propos d'infidélités et d'anciennes aventures. Ces histoires ont un vrai coût. La remarque sur l'Oscar n'en a aucun. Aucun mariage n'est en jeu, personne n'est annulé, et la seule « victime » est un trophée.

Elle fonctionne aussi parce qu'elle est flatteuse. Louer Close, assise juste à côté, est généreux. Douglas passe à la fois pour un ami fidèle et pour un provocateur. Quand Norton a réagi par un « Oh, wow », Douglas a lancé: « Je sais. C'est ce que nous avons tous dit », ce qui nous fait l'effet d'un homme qui sait exactement comment la vidéo va circuler.

Nous ne pensons pas qu'il s'agisse d'une cruauté calculée, et nous ne devons pas prétendre connaître ses intentions. Mais c'est un cas d'école de la prise de position tranchée à faible risque. Les opinions sur le passé ne peuvent pas être démenties, donc elles ne peuvent jamais vraiment perdre.

Cher a gagné l'échange en refusant de jouer

Le coup le plus malin de cette histoire revient au camp de Cher. Une querelle aurait alimenté le cycle médiatique pendant des semaines. À la place, une phrase chaleureuse de quatre mots a mis fin à l'affaire presque aussitôt qu'elle a commencé. Pourquoi débattre d'un vote clos en 1988 quand on peut se montrer élégante et laisser la vidéo de son adversaire parler d'elle-même ?

Il faut aussi se rappeler face à qui Cher concourait. Elle l'a emporté sur Close, mais aussi sur Holly Hunter, Sally Kirkland et Meryl Streep. « Mériter » est un mot glissant dans une course à cinq. Les spectateurs se sont divisés, comme prévu: l'un a écrit « Cher pour Éclair de lune est l'une des plus belles victoires de l'histoire des Oscars », tandis qu'un autre jugeait qu'elle n'aurait pas dû gagner face à Close. Les deux camps ont raison de la seule façon qui compte: aucun ne peut perdre.

Pourquoi nous aimons les vieilles rancunes

Les récompenses sont le seul rituel de la culture populaire qui prétende à l'objectivité, et cette prétention est précisément la raison pour laquelle on ne lâche pas prise. Un classement appelle la dispute. Une défaite ressemble à une injustice qui pourrait être réparée, ne serait-ce qu'en discutant. L'histoire toujours en cours de Close, avec sa propre blague selon laquelle un Oscar d'honneur lui sera enfin remis aux Governors Awards, garde la plaie ouverte et sympathique.

La rancune n'expire donc pas: elle est recyclée dès que quelqu'un muni d'un micro a besoin d'un sujet. Notre verdict: n'y voyez pas un affront à Cher. Voyez-y une tournée promotionnelle qui trouve l'étincelle la moins chère possible. Si vous voulez participer au débat, revoyez Éclair de lune et Liaison fatale et choisissez votre camp. Sachez seulement que la seule personne assurée de gagner ici est celle qui a un livre à vendre.