Michael Douglas brüskiert Cher nicht, er belebt eine kostenlose Oscar-Debatte neu

Wie kann ein Hollywood-Veteran auf möglichst sichere Weise provozieren? Weder durch einen Angriff auf einen lebenden Rivalen noch durch ein unverzeihliches Geständnis. Am sichersten ist es, einen Oscar von vor 38 Jahren neu zu verhandeln. Michael Douglas hat genau das getan, und das Internet ist prompt darauf angesprungen.

Aus einer Hommage an eine Freundin wurde in einem Clip ein Seitenhieb

Am vergangenen Freitag war Douglas neben Glenn Close in The Graham Norton Show zu Gast. Das Gespräch kam auf ihre lange Oscar-Durststrecke: Laut Page Six hat sie acht Nominierungen in Wettbewerbskategorien und keinen Sieg. Douglas sagte, sie hätte für Eine verhängnisvolle Affäre gewinnen müssen, und nannte ihre Leistung „eine der größten schauspielerischen Leistungen aller Zeiten“. Norton ergänzte einen Scherz darüber, dass Cher sich ein paar graue Haare zulegen solle.

Chers Antwort über eine Sprecherin bestand aus vier Wörtern: „Cher adores Michael Douglas.“ Mehr nicht. Keine Retourkutsche, kein Gegenargument.

Der Seitenhieb war kostenlos, und das ist der Punkt

Schauen wir auf die Ökonomie. Douglas bewirbt seine Memoiren One Helluva Ride, und wie The Independent anmerkt, haben sie bereits Schlagzeilen über Affären und frühere Liebschaften produziert. Diese Geschichten haben einen realen Preis. Die Oscar-Bemerkung hat keinen. Keine Ehe steht auf dem Spiel, niemand wird gecancelt, und das einzige „Opfer“ ist eine Trophäe.

Sie funktioniert auch, weil sie schmeichelt. Close zu loben, die direkt danebensaß, ist großzügig. Douglas wirkt zugleich wie ein loyaler Freund und wie ein Provokateur. Als Norton mit einem „Oh, wow“ reagierte, erwiderte Douglas: „Ich weiß. Das haben wir alle gesagt.“ Das wirkt auf uns wie das Verhalten eines Mannes, der genau weiß, wie der Clip sich verbreiten wird.

Wir halten das nicht für kalkulierte Grausamkeit und sollten auch nicht so tun, als kennten wir seine Absicht. Aber es ist ein Lehrbuchfall der risikoarmen Zuspitzung. Meinungen über die Vergangenheit lassen sich nicht widerlegen, also können sie nie wirklich verlieren.

Cher gewann den Schlagabtausch, indem sie nicht mitspielte

Der klügste Zug in dieser Geschichte gehört Chers Team. Eine Fehde hätte den Nachrichtenzyklus wochenlang gefüttert. Stattdessen beendete ein warmherziger Vierwortsatz die Geschichte fast, bevor sie begonnen hatte. Warum über eine Abstimmung streiten, die 1988 endete, wenn man großzügig wirken und den Clip des Gegenübers für sich sprechen lassen kann?

Es lohnt sich auch, daran zu erinnern, gegen wen Cher antrat. Sie setzte sich gegen Close durch, aber auch gegen Holly Hunter, Sally Kirkland und Meryl Streep. „Verdient“ ist ein glitschiges Wort in einem Rennen zu fünft. Das Publikum spaltete sich erwartungsgemäß: Einer sagte „Cher für Mondsüchtig ist einer der besten Oscar-Siege aller Zeiten“, ein anderer beharrte darauf, sie hätte nicht vor Close gewinnen dürfen. Beide Lager haben in dem einzigen Sinn recht, der zählt: Keines kann verlieren.

Warum wir alte Rivalitäten lieben

Preisverleihungen sind das einzige Popkultur-Ritual, das so tut, als sei es objektiv, und genau deshalb lassen die Leute nicht davon ab. Ein Ranking lädt zum Streit ein. Eine Niederlage fühlt sich wie ein Unrecht an, das sich korrigieren lässt, wenn auch nur im Gespräch. Closes fortlaufende Geschichte, samt ihrem eigenen Scherz, dass bei den Governors Awards endlich ein Ehren-Oscar komme, hält die Wunde offen und sympathisch.

Der Groll verfällt also nicht, er wird wiederverwertet, sobald jemand mit Mikrofon ein Gesprächsthema braucht. Unser Urteil: Das ist nicht als Affront gegen Cher zu lesen, sondern als Werbetour, die den billigstmöglichen Funken findet. Wer mitdiskutieren will, schaut sich Mondsüchtig und Eine verhängnisvolle Affäre noch einmal an und wählt eine Seite. Man sollte nur wissen: Der Einzige, dem hier ein Sieg sicher ist, ist der mit einem Buch zu verkaufen.