Meta et sa stratégie du murmure, l’UE et sa pause : parents, méfiez-vous des deux

Que faire quand on ne peut pas gagner le débat ? Quand on est une plateforme poursuivie par des districts scolaires, apparemment, on demande comment amener les universitaires du camp adverse à « désavouer » celui qui porte l’argument. Et quelques jours après la révélation de cette histoire, Bruxelles a demandé aux capitales nationales de cesser d’écrire leurs propres règles sur les enfants et les réseaux sociaux. Deux institutions, une leçon dérangeante: ceux qui décident de la façon dont vos enfants découvrent internet gèrent surtout leurs propres intérêts.

Ce que disent les documents, et ce qu’ils ne disent pas

Selon The Guardian, un récent dossier judiciaire américain comprend des comptes rendus intitulés « Well-being Meeting Sound-check Notes ». Ils évoquent une « stratégie du murmure » visant à retourner les universitaires contre Jonathan Haidt, auteur de Génération anxieuse. Une entrée, issue d’une réunion du 8 mars 2023, présente comme objectif d’obtenir que la communauté universitaire le désavoue, « pour que les médias le jugent peu crédible », et parle d’« une campagne below the line ». Le dossier provient d’un contentieux opposant des districts scolaires à Meta.

Deux réserves s’imposent. Les documents sont antérieurs à la publication du livre de Haidt, et l’on ignore si Meta a donné suite. Le « Gellman » cité dans les notes n’est pas identifié, et Andrew Gelman, de Columbia, a écrit qu’il n’avait « jamais été engagé par Facebook pour faire un sale boulot » contre Haidt. Haidt a déclaré à The Verge qu’il n’était « pas surpris ».

Un brainstorming reste un aveu de priorités

Les défenseurs de Meta diront qu’il s’agit de gribouillis issus d’un brainstorming. C’est juste. Mais regardez la forme de l’idée: non pas « a-t-il raison ? », non pas « que dit notre propre recherche ? », mais « on ne peut pas les rallier, alors comment les braquer ». Un problème de communication traité par une atteinte à la réputation. Nous pensons que c’est là le plus révélateur. Une entreprise sûre de ses preuves les publie.

Rien de tout cela ne rend Haidt intouchable. Sa thèse, selon laquelle les smartphones ont provoqué une crise de santé mentale chez les jeunes, a ses détracteurs, dont Gelman. Que l’on examine de près un auteur de best-sellers est sain. Un examen caché, orchestré par la partie poursuivie pour les préjudices causés aux adolescents, est autre chose. La différence entre l’évaluation par les pairs et une campagne de murmures tient à qui tient la plume et à la possibilité de le voir.

Bruxelles n’est pas non plus le héros de l’histoire

Parallèlement, la Commission européenne, comme l’a rapporté l’AFP, reportera de 12 mois tout projet de loi national qui recoupe ses futures règles harmonisées. Le projet autrichien d’interdiction pour les moins de 14 ans a été bloqué. Le mois dernier, la Commission a proposé d’interdire l’accès aux moins de 13 ans et de n’autoriser qu’un accès limité et encadré jusqu’à 15 ans, et espère parvenir à un accord sur l’EU Kids Act dans les prochains mois.

La logique se défend: une mosaïque de limites d’âge différentes serait un casse-tête, et Bruxelles craint que les pays ne se hâtent pas d’adopter une loi à l’échelle du bloc s’ils ont déjà la leur. Le vice-chancelier autrichien, Andreas Babler, a dit ne pas pouvoir « comprendre » cette pause, ajoutant que protéger les enfants « ne peut pas être reporté ». Nous avons une certaine sympathie pour lui. Une année, c’est long dans une enfance, et « attendez-nous » n’est une demande recevable que si l’accord aboutit réellement. Il y a aussi des exceptions: la loi française, que la Commission souhaite voir retravaillée, ne devrait pas être bloquée, et la Grèce a adopté plus tôt ses propres règles; le gel est donc moins uniforme qu’il n’y paraît.

Alors, qui les parents doivent-ils croire ?

Notre lecture: « d’abord discréditer, ensuite réguler » est un schéma trop net, car personne n’a montré que la stratégie du murmure a été appliquée, et la pause de l’UE n’est pas une campagne de dénigrement. Ce que les deux histoires ont en commun, c’est le processus. Les grandes décisions sur les enfants et les écrans se prennent dans des salles où les familles sont absentes, qu’il s’agisse d’une réunion chez Meta ou d’une négociation de la Commission.

Le conseil pratique est donc simple et solide. Ne traitez pas Haidt comme une écriture sainte, ne tenez pas les assurances de Meta pour neutres, et ne supposez pas qu’une loi, nationale ou européenne, arrivera assez vite pour faire votre travail de parent. Lisez les recherches de fond, demandez qui les finance, et fixez dès maintenant des règles à la maison. Meta a été prise à discuter de la manière de combattre le messager. Les régulateurs se disputent la compétence. Le seul acteur directement concerné par le bien-être de votre enfant, c’est encore vous.