La défense du « libre choix » arrive au bout du chemin pour Meta et Snap

Si une machine à sous était conçue pour qu’on ait du mal à la lâcher, reprocherait-on au joueur de ne pas la lâcher ? Depuis des années, les réseaux sociaux répondent à une version de cette question par un haussement d’épaules: cela dépend des utilisateurs et des parents. Un tribunal de Los Angeles teste aujourd’hui si ce haussement d’épaules tient encore.

Comme le rapporte Reuters, deux adolescents plaignants, qui affirment que les réseaux sociaux leur ont causé de graves problèmes de santé mentale, attaquent Meta et Snap en justice mercredi. Valor Econômico y voit le dernier test des accusations portées dans des milliers de plaintes aux États-Unis. Meta et YouTube ont déjà perdu en mars, lorsqu’un jury californien les a jugés responsables sur tous les chefs dans une affaire portant sur la santé mentale d’une jeune femme. Cette fois, selon Settlement Insight, YouTube et TikTok ont conclu un accord à l’amiable, laissant Meta et Snap seuls au banc de la défense.

La théorie juridique est l’enjeu, pas les adolescents

La révolution discrète ici n’est pas émotionnelle, elle est architecturale. Le New York Times a décrit ces dossiers comme le test d’une nouvelle stratégie juridique: soutenir que les produits eux-mêmes ont causé des préjudices corporels par leur conception addictive. Ce glissement est considérable. « Cet ado a-t-il trop utilisé Instagram ? » est une question de volonté. « Le produit a-t-il été conçu pour qu’il soit difficile de s’arrêter ? » est une question d’ingénierie, et les entreprises sont très douées pour répondre aux questions d’ingénierie, ce qui est précisément leur problème. Nous parierions qu’elles disposent de nombreux tests A/B, tableaux de bord et notes internes qu’un jury voudrait voir.

C’est selon nous pourquoi la défense du choix personnel arrive au bout du chemin. Elle fonctionne quand le produit est neutre, comme un livre ou une ligne téléphonique. Elle devient bien plus difficile à tenir quand le produit est un fil d’actualité qui, selon les plaignants, a été réglé pour maximiser le temps qu’un adolescent y passe. Personne ne soutient qu’un client de casino manquait simplement de discipline, en ignorant le dessin de la moquette, l’absence d’horloges et les boissons gratuites.

La conduite des entreprises fait le travail des plaignants

Pensez à ce qui est apparu hors du tribunal. The Verge rapporte, citant des documents judiciaires récemment déposés, qu’en mars 2023 Meta a évoqué une « stratégie Whisper » pour « retourner les universitaires contre » le psychologue social Jonathan Haidt, qu’elle décrit comme un critique majeur. Restons prudents: The Verge indique que l’entreprise a envisagé cette campagne, et rien de ce que nous avons vu ne montre qu’elle ait été menée. Reste que, côté image, il est difficile de faire pire. Une entreprise sûre que son produit est inoffensif ne cherche généralement pas comment discréditer discrètement ceux qui affirment le contraire.

Vient ensuite l’argent. En août, le LA Times a rapporté que Meta avait accepté un accord de 17 milliards de dollars avec 47 États, mettant fin à un procès historique et évitant la comparution attendue de Mark Zuckerberg. Un accord à l’amiable n’est pas un aveu, et nous ne prétendrons pas le contraire. Mais les entreprises ne signent pas en général des chèques de cette taille, ni ne transigent avant le jury comme l’ont fait TikTok et YouTube ici, parce qu’elles se sentent invincibles.

Observez aussi la manière dont Meta et Snap mènent ce combat. Selon le Daily Journal, elles ont demandé au juge d’appliquer des normes plus strictes d’autres États pour prouver le préjudice psychologique et le lien de causalité, en invoquant les lois du Mississippi et de l’Illinois, où résident les plaignants. C’est une manœuvre d’avocat légitime, et aussi, à notre avis, un indice: le débat porte de plus en plus sur la difficulté de prouver le préjudice, et non sur la question de savoir si les produits ont été conçus pour accrocher les gens.

Où nous resterions prudents, et ce qu’il faut surveiller

Rien de tout cela ne signifie qu’une victoire des plaignants soit garantie. La causalité en santé mentale est réellement épineuse, et un jury n’est pas une étude évaluée par les pairs. Settlement Insight note que le premier jury a accordé 6 millions de dollars, ce qui est un signal plutôt qu’un verdict sur la science. On peut raisonnablement croire que les réseaux sociaux nuisent à certains jeunes sans croire que l’histoire de chaque adolescent en difficulté commence par un fil d’actualité.

Mais cette nuance joue contre le cadrage préféré des entreprises, pas en sa faveur. Si le préjudice varie selon les utilisateurs, la question de conception responsable est évidente: pourquoi les réglages par défaut du défilement infini, des notifications et des recommandations algorithmiques supposent-ils que l’utilisateur le plus vulnérable peut y faire face ? Faire peser la charge sur la maîtrise de soi d’un adolescent, puis sur la vigilance d’un parent, revient à demander aux personnes les moins puissantes du système de réparer ce qu’ont construit les plus puissantes.

Notre verdict: ce procès compte parce qu’il fait passer la discussion du caractère de l’utilisateur au plan de construction du produit. Quelle que soit la décision de ce jury, l’argument selon lequel un fil d’actualité ne serait que le miroir d’un choix personnel a, selon nous, déjà perdu une bonne part de sa crédibilité. La réponse sensée pour tous les autres est de cesser de demander si les ados ont assez de volonté, et de se demander, pour chaque application, ce qu’elle a été conçue pour leur faire faire.