Metas Flüsterstrategie und die EU-Pause: Eltern sollten keinem von beiden trauen

Was tut man, wenn man die Debatte nicht gewinnen kann? Als Plattform, die von Schulbezirken verklagt wird, fragt man offenbar, wie sich die Wissenschaftler der Gegenseite dazu bringen lassen, sich von dem Mann zu „distanzieren“, der das Argument vorbringt. Und nur wenige Tage nach Bekanntwerden dieser Geschichte wies Brüssel die nationalen Hauptstädte an, keine eigenen Regeln mehr zu Kindern und sozialen Medien zu erarbeiten. Zwei Institutionen, eine unbequeme Lehre: Wer darüber entscheidet, wie Ihre Kinder das Internet kennenlernen, kümmert sich überwiegend um die eigenen Interessen.

Was die Akten sagen – und was nicht

Laut The Guardian enthält ein aktueller US-Gerichtsschriftsatz Protokolle mit dem Titel „Well-being Meeting Sound-check Notes“. Darin ist von einer „Flüsterstrategie“ die Rede, um Wissenschaftler gegen Jonathan Haidt, den Autor von Generation Angst, aufzubringen. Ein Eintrag aus einer Sitzung vom 8. März 2023 beschreibt als Ziel, dass die akademische Gemeinschaft sich von ihm distanziert, „damit die Medien ihn nicht glaubwürdig finden“, und nennt dies „eine Below-the-line-Kampagne“. Der Schriftsatz stammt aus einem Verfahren, in dem Schulbezirke Meta verklagen.

Zwei Einschränkungen sind wichtig. Die Dokumente stammen aus der Zeit vor Erscheinen von Haidts Buch, und es ist unklar, ob Meta danach gehandelt hat. Der in den Notizen genannte „Gellman“ ist nicht identifiziert, und Andrew Gelman von der Columbia University schrieb, er sei „nie von Facebook für einen Rufmord“ an Haidt angeheuert worden. Haidt sagte The Verge, er sei „nicht überrascht“.

Auch ein Brainstorming offenbart Prioritäten

Verteidiger werden sagen, es handle sich um Gekritzel aus einem Brainstorming. Das ist nachvollziehbar. Doch die Form der Idee ist aufschlussreich: nicht „Hat er recht?“, nicht „Was sagt unsere eigene Forschung?“, sondern „Wir können sie nicht vereinnahmen, wie bringen wir sie also gegen ihn auf?“. Ein Kommunikationsproblem soll mit einem Schlag gegen den Ruf gelöst werden. Wir halten das für den entscheidenden Punkt. Ein Unternehmen, das seinen Belegen vertraut, veröffentlicht sie.

Das macht Haidt keineswegs unantastbar. Seine These, Smartphones hätten eine Krise der psychischen Gesundheit bei Jugendlichen ausgelöst, hat Kritiker, und Gelman gehört dazu. Die Prüfung eines Bestsellerautors ist gesund. Verdeckte Prüfung, orchestriert von der Partei, die wegen Schäden bei Jugendlichen verklagt wird, ist etwas anderes. Der Unterschied zwischen Peer-Review und einer Flüsterkampagne liegt darin, wer den Stift führt und ob man ihn sehen kann.

Auch Brüssel ist in dieser Geschichte nicht der Held

Unterdessen wird die Europäische Kommission, wie AFP berichtete, nationale Gesetzentwürfe, die sich mit ihren künftigen harmonisierten Regeln überschneiden, um 12 Monate zurückstellen. Österreichs Plan eines Verbots für unter 14-Jährige wurde blockiert. Die Kommission hatte im vergangenen Monat vorgeschlagen, soziale Medien für unter 13-Jährige zu verbieten und bis 15 nur einen begrenzten, beaufsichtigten Zugang zu erlauben; sie hofft, in den kommenden Monaten eine Einigung über den EU Kids Act zu erzielen.

Die Logik ist vertretbar: Ein Flickenteppich unterschiedlicher Altersgrenzen wäre ein Durcheinander, und Brüssel befürchtet, dass Länder sich mit einem EU-weiten Gesetz nicht beeilen, wenn sie bereits ein eigenes haben. Österreichs Vizekanzler Andreas Babler sagte, er könne die Pause „nicht nachvollziehen“, und fügte hinzu, der Schutz von Kindern sei „nichts, was man aufschieben kann“. Wir haben ein gewisses Verständnis für ihn. Ein Jahr ist in einer Kindheit eine lange Zeit, und „Wartet auf uns“ ist eine Bitte, die nur funktioniert, wenn die Einigung tatsächlich zustande kommt. Es gibt zudem Ausnahmen: Frankreichs Gesetz, das die Kommission überarbeitet sehen möchte, soll voraussichtlich nicht blockiert werden, und Griechenland hat bereits früher eigene Regeln verabschiedet; der Stopp ist also weniger einheitlich, als er klingt.

Wem sollten Eltern also glauben?

Unsere Einschätzung: „Erst diffamieren, dann regulieren“ ist ein zu glattes Muster, denn niemand hat gezeigt, dass die Flüsterstrategie umgesetzt wurde, und die EU-Pause ist keine Diffamierung. Beide Geschichten verbindet das Verfahren. Wichtige Entscheidungen über Kinder und Bildschirme fallen in Räumen, in denen Familien nicht vertreten sind – ob in einer Sitzung bei Meta oder in einer Verhandlung der Kommission.

Der praktische Rat ist deshalb unspektakulär und belastbar. Haidt nicht als Heilige Schrift behandeln, Metas Beteuerungen nicht für neutral halten und nicht davon ausgehen, dass ein Gesetz, ob national oder europäisch, schnell genug kommt, um die Erziehung zu übernehmen. Die zugrunde liegende Forschung lesen, fragen, wer sie finanziert, und jetzt zu Hause Regeln aufstellen. Meta wurde dabei ertappt, wie es darüber sprach, den Überbringer zu bekämpfen. Die Regulierer streiten über Zuständigkeiten. Der einzige Akteur mit einem unmittelbaren Interesse am Wohlergehen Ihres Kindes bleiben Sie selbst.