La defensa del «es tu elección» se queda sin recorrido para Meta y Snap

Si una tragaperras estuviera diseñada para que costara dejarla, ¿culparíamos al jugador por no dejarla? Durante años, las empresas de redes sociales han respondido a una versión de esa pregunta encogiéndose de hombros: depende de los usuarios y de los padres. Una sala de Los Ángeles está poniendo ahora a prueba si ese encogimiento de hombros sigue sirviendo.

Según informa Reuters, dos demandantes adolescentes que aseguran que las redes sociales les causaron graves problemas de salud mental llevan a Meta y Snap a juicio este miércoles. Valor Econômico lo describe como la última prueba de las acusaciones presentadas en miles de demandas en Estados Unidos. Meta y YouTube ya perdieron en marzo, cuando un jurado de California los declaró responsables en todos los cargos en un caso sobre la salud mental de una joven. Esta vez, según Settlement Insight, YouTube y TikTok han llegado a un acuerdo, de modo que Meta y Snap se quedan solas en el banquillo.

Lo importante es la teoría jurídica, no los adolescentes

La revolución silenciosa no es emocional, sino arquitectónica. The New York Times describió estos casos como una prueba de una nueva estrategia legal: sostener que los propios productos causaron daños personales a través de un diseño adictivo. Ese cambio importa enormemente. «¿Usó este chaval demasiado Instagram?» es una pregunta sobre fuerza de voluntad. «¿Se diseñó el producto para que resultara difícil parar?» es una pregunta sobre ingeniería, y las empresas son muy buenas respondiendo preguntas de ingeniería, que es precisamente su problema. Apostaríamos a que tienen de sobra pruebas A/B, paneles de control y memorandos internos que un jurado querría ver.

Creemos que por eso la defensa de la elección personal se queda sin recorrido. Funciona cuando el producto es neutro, como un libro o una línea telefónica. Resulta mucho más difícil de sostener cuando el producto es un feed que, según los demandantes, se afinó para maximizar el tiempo que un adolescente pasa en él. Nadie sostiene que un cliente de un casino simplemente carecía de disciplina e ignora el diseño de la moqueta, la ausencia de relojes y las copas gratis.

La conducta de las propias empresas hace el trabajo de los demandantes

Piensa en lo que ha salido a la luz fuera de la sala. The Verge informa, citando documentos judiciales presentados recientemente, de que en marzo de 2023 Meta debatió una «estrategia Whisper» para «poner a los académicos en contra» del psicólogo social Jonathan Haidt, a quien describe como un crítico clave. Conviene ser prudentes: The Verge dice que la empresa consideró la campaña, y nada de lo que hemos visto demuestra que se llevara a cabo. Aun así, en cuestión de imagen, es difícil superarlo. Una empresa convencida de que su producto es inofensivo no suele hacer una lluvia de ideas para desacreditar discretamente a quienes dicen lo contrario.

Luego está el dinero. En agosto, el LA Times informó de que Meta aceptó un acuerdo de 17.000 millones de dólares con 47 estados, lo que puso fin a un juicio histórico y evitó la esperada comparecencia de Mark Zuckerberg. Los acuerdos no son admisiones de culpa, y no vamos a fingir lo contrario. Pero las empresas no suelen firmar cheques de ese tamaño, ni llegar a un acuerdo antes de que decida un jurado como han hecho aquí TikTok y YouTube, porque se sientan invencibles.

Fíjate también en cómo están librando Meta y Snap esta batalla. Según el Daily Journal, pidieron al juez que aplicara criterios más estrictos de otros estados para probar el daño psicológico y la causalidad, citando las leyes de Misisipi e Illinois, donde residen los demandantes. Es una jugada legítima de abogados y, a nuestro juicio, también una señal: la pelea gira cada vez más en torno a lo difícil que es probar el daño, no a si los productos se diseñaron para enganchar a la gente.

Dónde seríamos cautos y qué vigilar

Nada de esto significa que la victoria de los demandantes esté garantizada. La causalidad en la salud mental es realmente enrevesada, y un jurado no es un estudio revisado por pares. Settlement Insight señala que el primer jurado concedió 6 millones de dólares, lo que es una señal y no un veredicto sobre la ciencia. Se puede creer razonablemente que las redes sociales perjudican a algunos menores sin creer que la historia de cada adolescente con dificultades empieza en un feed.

Pero ese matiz va en contra del planteamiento favorito de las empresas, no a su favor. Si el daño varía según el usuario, la pregunta de diseño responsable es obvia: ¿por qué los valores predeterminados del scroll infinito, las notificaciones y las recomendaciones algorítmicas dan por hecho que el usuario más vulnerable puede con ellos? Cargar la responsabilidad sobre el autocontrol de un adolescente y luego sobre la vigilancia de un padre es pedir a los menos poderosos del sistema que arreglen lo que construyeron los más poderosos.

Nuestro veredicto: este juicio importa porque desplaza la conversación del carácter del usuario al plano del producto. Decida lo que decida este jurado, el argumento de que un feed es solo un espejo de la elección personal ha perdido ya, creemos, buena parte de su credibilidad. La respuesta sensata para el resto es dejar de preguntar si los adolescentes tienen suficiente fuerza de voluntad y empezar a preguntar, de cada aplicación, para qué fue construida para hacerles hacer.