Die Verteidigungslinie „eigene Entscheidung“ bröckelt für Meta und Snap

Wenn ein Spielautomat so gebaut wäre, dass man schwer von ihm loskommt: Würden wir dann dem Spieler vorwerfen, nicht aufzuhören? Seit Jahren beantworten Social-Media-Konzerne eine Variante dieser Frage mit einem Achselzucken: Das liege bei den Nutzern und bei den Eltern. Ein Gerichtssaal in Los Angeles prüft nun, ob dieses Achselzucken noch trägt.

Wie Reuters berichtet, ziehen zwei minderjährige Klägerinnen bzw. Kläger, die sagen, soziale Medien hätten bei ihnen schwere psychische Probleme verursacht, am Mittwoch gegen Meta und Snap vor Gericht. Valor Econômico bezeichnet das Verfahren als jüngsten Test für Vorwürfe, die in Tausenden US-Klagen erhoben werden. Meta und YouTube haben bereits im März verloren, als eine kalifornische Jury sie in einem Fall um die psychische Gesundheit einer jungen Frau in allen Anklagepunkten für haftbar erklärte. Diesmal haben sich laut Settlement Insight YouTube und TikTok verglichen, sodass Meta und Snap allein auf der Anklagebank sitzen.

Die Rechtstheorie ist die eigentliche Geschichte, nicht die Jugendlichen

Die stille Revolution ist hier nicht emotional, sondern architektonisch. Die New York Times beschrieb diese Fälle als Test einer neuen Rechtsstrategie: Die Produkte selbst hätten durch ihr suchterzeugendes Design Personenschäden verursacht. Diese Verschiebung ist enorm wichtig. „Hat dieses Kind zu viel Instagram genutzt?“ ist eine Frage der Willenskraft. „Wurde das Produkt so konstruiert, dass es schwerfällt aufzuhören?“ ist eine Frage der Technik – und Unternehmen beantworten technische Fragen sehr gut, was genau ihr Problem ist. Wir würden darauf wetten, dass es reichlich A/B-Tests, Dashboards und interne Memos gibt, die eine Jury gern sehen würde.

Wir meinen, dass genau deshalb die Verteidigung mit der persönlichen Entscheidung an ihre Grenzen kommt. Sie funktioniert, wenn das Produkt neutral ist, etwa ein Buch oder ein Telefonanschluss. Sehr viel schwerer lässt sie sich halten, wenn das Produkt ein Feed ist, der nach Darstellung der Kläger darauf getrimmt wurde, die Verweildauer eines Jugendlichen zu maximieren. Niemand behauptet, einem Casino-Gast habe schlicht die Disziplin gefehlt, und blendet dabei Teppichmuster, fehlende Uhren und Gratisgetränke aus.

Das Verhalten der Konzerne arbeitet den Klägern zu

Man bedenke, was außerhalb des Gerichtssaals ans Licht gekommen ist. The Verge berichtet unter Berufung auf neu eingereichte Gerichtsunterlagen, Meta habe im März 2023 eine „Whisper-Strategie“ erörtert, um „Wissenschaftler gegen“ den Sozialpsychologen Jonathan Haidt „aufzubringen“, den das Unternehmen als wichtigen Kritiker beschreibt. Hier ist Vorsicht geboten: The Verge schreibt, das Unternehmen habe die Kampagne erwogen; nichts von dem, was wir gesehen haben, belegt, dass sie umgesetzt wurde. Als Außenwirkung ist das dennoch kaum zu überbieten. Ein Unternehmen, das von der Harmlosigkeit seines Produkts überzeugt ist, überlegt sich normalerweise nicht, wie man Kritiker leise diskreditiert.

Dann ist da das Geld. Im August berichtete die LA Times, Meta habe sich auf einen Vergleich über 17 Milliarden Dollar mit 47 Bundesstaaten geeinigt, der einen wegweisenden Prozess beendete und den erwarteten Auftritt von Mark Zuckerberg verhinderte. Vergleiche sind keine Schuldeingeständnisse, und das wollen wir nicht anders darstellen. Aber Unternehmen zahlen normalerweise keine Summen dieser Größe und einigen sich nicht vor einer Jury, wie es TikTok und YouTube hier getan haben, weil sie sich unverwundbar fühlen.

Auffällig ist auch, wie Meta und Snap diesen Prozess führen. Laut Daily Journal baten sie den Richter, strengere Maßstäbe anderer Bundesstaaten für den Nachweis psychischer Schäden und der Kausalität anzuwenden, und beriefen sich auf das Recht von Mississippi und Illinois, wo die Kläger wohnen. Das ist ein legitimer juristischer Schachzug – und unseres Erachtens zugleich ein verräterisches Zeichen: Der Streit dreht sich zunehmend darum, wie schwer ein Schaden nachzuweisen ist, nicht darum, ob die Produkte darauf ausgelegt waren, Menschen zu fesseln.

Wo wir vorsichtig wären und worauf zu achten ist

Nichts davon heißt, dass ein Sieg der Kläger garantiert wäre. Kausalität ist bei der psychischen Gesundheit tatsächlich vertrackt, und eine Jury ist keine begutachtete Studie. Settlement Insight vermerkt, die erste Jury habe 6 Millionen Dollar zugesprochen – das ist ein Signal, kein Urteil über die Wissenschaft. Vernünftige Menschen können glauben, dass soziale Medien manchen Kindern schaden, ohne anzunehmen, dass die Geschichte jedes kämpfenden Jugendlichen mit einem Feed beginnt.

Doch diese Differenzierung spricht gegen die Lieblingsdarstellung der Unternehmen, nicht für sie. Wenn der Schaden je nach Nutzer variiert, liegt die verantwortungsvolle Designfrage auf der Hand: Warum gehen die Voreinstellungen von endlosem Scrollen, Benachrichtigungen und algorithmischen Empfehlungen davon aus, dass auch der verletzlichste Nutzer damit zurechtkommt? Die Last der Selbstkontrolle eines Jugendlichen und dann der Wachsamkeit der Eltern aufzubürden, heißt, die Machtlosesten im System zu bitten, das zu reparieren, was die Mächtigsten gebaut haben.

Unser Urteil: Dieser Prozess ist wichtig, weil er die Debatte vom Charakter des Nutzers auf den Bauplan des Produkts verlagert. Wie auch immer diese Jury entscheidet: Das Argument, ein Feed sei bloß ein Spiegel persönlicher Entscheidungen, hat unserer Einschätzung nach bereits viel von seiner Glaubwürdigkeit verloren. Die vernünftige Antwort für uns alle lautet, nicht länger zu fragen, ob Jugendliche genug Willenskraft haben, sondern bei jeder App zu fragen, wozu sie gebaut wurde – was sie die Jugendlichen tun lassen soll.