A defesa do "a escolha é sua" está ficando sem saída para Meta e Snap

Se um caça-níquel fosse projetado para ser difícil de largar, culparíamos o apostador por não largar? Durante anos, as empresas de redes sociais responderam a uma versão dessa pergunta dando de ombros: cabe aos usuários e aos pais. Um tribunal em Los Angeles agora testa se esse dar de ombros ainda funciona.

Como informa a Reuters, dois adolescentes autores da ação, que dizem que as redes sociais lhes causaram sérios problemas de saúde mental, levam Meta e Snap a julgamento na quarta-feira. O Valor Econômico descreve o caso como o teste mais recente das alegações feitas em milhares de processos nos Estados Unidos. Meta e YouTube já perderam em março, quando um júri da Califórnia os considerou responsáveis em todas as acusações em um caso sobre a saúde mental de uma jovem. Desta vez, segundo o Settlement Insight, YouTube e TikTok fecharam acordo, deixando Meta e Snap sozinhas na mesa da defesa.

A tese jurídica é a história, não os adolescentes

A revolução silenciosa aqui não é emocional, é arquitetônica. O New York Times descreveu esses casos como o teste de uma nova estratégia jurídica: alegar que os próprios produtos causaram danos pessoais por meio de um design viciante. Essa mudança importa enormemente. "Esse garoto usou Instagram demais?" é uma pergunta sobre força de vontade. "O produto foi projetado para dificultar a parada?" é uma pergunta sobre engenharia, e as empresas são muito boas em responder perguntas de engenharia, o que é exatamente o problema delas. Apostamos que elas têm de sobra testes A/B, painéis e memorandos internos que um júri gostaria de ver.

Acreditamos que é por isso que a defesa da escolha pessoal está ficando sem saída. Ela funciona quando o produto é neutro, como um livro ou uma linha telefônica. Fica muito mais difícil de sustentar quando o produto é um feed que, segundo os autores, foi ajustado para maximizar o tempo que um adolescente passa nele. Ninguém diz que um frequentador de cassino simplesmente não tinha disciplina, ignorando o desenho do carpete, a falta de relógios e as bebidas grátis.

A conduta das próprias empresas faz o trabalho dos autores

Pense no que veio à tona fora do tribunal. O The Verge informa, citando documentos judiciais recém-apresentados, que em março de 2023 a Meta discutiu uma "estratégia Whisper" para "colocar os acadêmicos contra" o psicólogo social Jonathan Haidt, a quem descreve como um crítico importante. Precisamos ter cuidado: o The Verge diz que a empresa considerou a campanha, e nada do que vimos mostra que ela tenha sido executada. Ainda assim, em termos de imagem, é difícil superar. Uma empresa confiante de que seu produto é inofensivo normalmente não faz brainstorming de formas de desacreditar discretamente quem diz o contrário.

Depois há o dinheiro. Em agosto, o LA Times informou que a Meta concordou com um acordo de US$ 17 bilhões com 47 estados, encerrando um julgamento histórico e evitando a esperada aparição de Mark Zuckerberg. Acordos não são confissões, e não vamos fingir o contrário. Mas empresas normalmente não assinam cheques desse tamanho, nem fecham acordo antes do júri, como TikTok e YouTube fizeram aqui, porque se sentem invencíveis.

Observe também como Meta e Snap estão lutando neste caso. Segundo o Daily Journal, elas pediram ao juiz que aplicasse padrões mais rigorosos de outros estados para provar dano psicológico e nexo causal, citando as leis do Mississippi e de Illinois, onde os autores moram. É uma manobra jurídica legítima e também, a nosso ver, um sinal: a disputa gira cada vez mais em torno de quão difícil é provar o dano, e não de saber se os produtos foram projetados para fisgar as pessoas.

Onde teríamos cautela e o que observar

Nada disso significa que a vitória dos autores esteja garantida. O nexo causal na saúde mental é realmente complicado, e um júri não é um estudo revisado por pares. O Settlement Insight observa que o primeiro júri concedeu US$ 6 milhões, o que é um sinal, e não uma decisão sobre a ciência. Pessoas razoáveis podem acreditar que as redes sociais prejudicam alguns jovens sem acreditar que a história de todo adolescente em dificuldade começa com um feed.

Mas essa nuance vai contra o enquadramento preferido das empresas, não a favor dele. Se o dano varia conforme o usuário, a pergunta de design responsável é óbvia: por que as configurações padrão de rolagem infinita, notificações e recomendação algorítmica presumem que o usuário mais vulnerável consegue lidar com elas? Colocar o peso no autocontrole de um adolescente e depois na vigilância dos pais é pedir às pessoas menos poderosas do sistema que consertem o que as mais poderosas construíram.

Nosso veredito: este julgamento importa porque desloca a conversa do caráter do usuário para a planta do produto. Seja qual for a decisão deste júri, o argumento de que um feed é só um espelho da escolha pessoal já perdeu, acreditamos, boa parte da credibilidade. A resposta sensata para o resto de nós é parar de perguntar se os adolescentes têm força de vontade suficiente e começar a perguntar, de cada aplicativo, o que ele foi construído para fazê-los fazer.