Russell Brands Rolle als „Rebellen-Guru“ war nie eine Bewegung, sondern ein Schutzschild

Wie nennt man einen Mann, der jahrelang erzählt, die etablierten Medien lögen, und dann an den Prozessmorgen zielstrebig auf genau diese Medien zugeht, um zu sagen, er fühle sich „gesegnet“? Ein Markenstratege würde von Konsequenz sprechen. Wir nennen es den ganzen Trick.

Am Donnerstag sprach eine Londoner Jury Russell Brand nach einem mehrwöchigen Prozess am Southwark Crown Court in einem Fall der Vergewaltigung und in drei Fällen des sexuellen Übergriffs schuldig. In zwei weiteren Vergewaltigungsvorwürfen und in einem Vorwurf des versuchten unsittlichen Übergriffs wurde er freigesprochen. Wie The Guardian berichtet, sagte der Richter ihm, die Folge sei „unausweichlich eine erhebliche Haftstrafe“, und ordnete Untersuchungshaft an; das Strafmaß soll am Montag verkündet werden. Die Vorwürfe betrafen den Zeitraum von 1999 bis 2009 und sechs Frauen; Brand bestritt alles.

Das ist der juristische Befund, und an ihn sollten wir uns halten. Streiten können wir über die Geschichte, die sich die Kultur erzählte, während dieser Befund Gestalt annahm.

Das Rebellenkostüm war die beste Verteidigung, die man für Geld nicht kaufen konnte

Man betrachte den Bogen: ein Fernseh- und Comedy-Star der Nullerjahre, dann ein Hollywood-Schauspieler, dann eine Onlinefigur, die sich mit ihrem erklärten Hass auf die etablierten Medien zum Außenseiter gegenüber den Institutionen stilisierte. Als 2023 die Channel-4-Dokumentation „Dispatches“ sowie die Berichte der Times und der Sunday Times erschienen, bekam diese Haltung eine sehr bequeme zweite Aufgabe: Jede Anschuldigung ließ sich unter Verschwörung ablegen.

Der Prozess griff das auf. Brands Verteidiger sagte vor Gericht, Journalisten von Channel 4 und der Sunday Times hätten „den Brunnen der Justiz vergiftet“, wie The Hollywood Reporter vermerkt. Zwölf Geschworene hörten diese Theorie neben den Beweisen und verurteilten in vier Anklagepunkten. Das ist unseres Erachtens die eigentliche Lehre: Die Pose „Alle sind gegen mich“ wirkt auf ein Publikum hervorragend und, so scheint es, deutlich schlechter auf Menschen, die Tatsachen abwägen müssen.

Wir halten die Rolle weniger für eine Philosophie als für einen Burggraben. Misstrauen gegenüber der Presse ist eine respektable Haltung, bis sie zur persönlichen Versicherung dagegen wird, befragt zu werden.

Die Sprache der Erlösung ist ein sehr gutes Versteck

Brand präsentiert sich inzwischen als christlicher Influencer. Das Gericht hörte, dass er im April 2024 getauft wurde, nachdem die Vorwürfe veröffentlicht worden waren, und dass in diesem Jahr sein Buch How to Become a Christian in Seven Days erschien. Glaube ist Glaube, und wir spekulieren nicht über seine Aufrichtigkeit; das zu beurteilen steht uns nicht zu. Dennoch lohnt es, das Muster zu benennen: Selbstverbesserungs- und Erlösungsrhetorik gehört zu den transportabelsten Imagepanzern der Promikultur. Erlösungsgeschichten kommen tendenziell vor der Verantwortungsübernahme, und das Publikum, das Comebacks liebt, ist oft bereit, die Fortsetzung auf Vertrauen hin zu akzeptieren.

Eine BBC-Reporterin, die über den Prozess berichtete, beschrieb einen höflichen Mann, der Türen aufhielt und dem Gerichtspersonal dankte, in „auffälligem Kontrast“ zu dem Mann, den die Beweisaufnahme schilderte. Dieser Kontrast sollte uns über diesen einen Fall hinaus beunruhigen. Charme ist eine Fertigkeit, und je gewandter jemand im Vokabular von Freundlichkeit und Erwachen ist, desto weniger sagt uns dieses Vokabular.

Wer jubelt, sollte fragen, warum es so lange dauerte

Es wäre leicht, das Urteil als kathartischen Schlusspunkt zu behandeln. Dagegen sträuben wir uns. Die Taten, für die die Jury verurteilte, datieren von 2004 bis 2009. Der ermittelnde Kriminalbeamte der Met sagte, die Frauen hätten traumatische Erfahrungen „trotz intensiver Medien- und öffentlicher Aufmerksamkeit“ noch einmal durchlebt. Brands eigener Verteidiger fragte, warum keine der Frauen geschrien oder versucht habe zu gehen – eine Formulierung, die zeigt, wie viel kulturelle Mechanik rund um Einvernehmlichkeit noch abgebaut werden muss.

Die unbequeme Frage betrifft nicht Brand allein. Sie betrifft ein Publikum, das aus ihm einen Rebellen machte, und eine Branche, die, so vermuten wir, reichlich Gelegenheit gehabt hätte, genauer hinzusehen. Das Gericht hörte seine frühere persönliche Assistentin Helen Berger, die seinen „wahnsinnigen sexuellen Appetit“ beschrieb; wie viel davon für sein Umfeld sichtbar war, ist eine Frage, die gestellt werden sollte. Die Met hat zudem laut Sky News, wie vom Reporter wiedergegeben, weitere Ermittlungen bestätigt. Jede Behauptung dort bleibt eine bloße Anschuldigung.

Unser Urteil: Trauern Sie nicht um die Marke, aber klopfen Sie sich auch nicht auf die Schulter. Wenn Ihnen das nächste Mal eine charismatische Figur erzählt, die Fragenden seien der Feind, nehmen Sie das als Stichwort, mehr Fragen zu stellen, nicht weniger.