Die McRib-Klage fragt, ob ein Menüname ein Versprechen ist

Wenn ein Sandwich McRib heißt und, wie die Kläger behaupten, kein Rippenfleisch enthält: Ist dann schon der Name eine Lüge? Das klingt nach Kneipendiskussion, ist aber inzwischen ein Bundesverfahren und verdient mehr Aufmerksamkeit als einen Witz über mysteriöses Fleisch.

Die Richterin sagte nicht, McDonald's habe gelogen. Sie sagte, die Frage sei berechtigt

Die Fakten sind überschaubar. Wie NBC News berichtet, wies die US-Bundesrichterin April Perry in Chicago den Antrag von McDonald's zurück, eine mögliche Sammelklage abzuweisen, die dem Konzern irreführende Angaben zum McRib vorwirft. Einige Klagepunkte wurden gestrichen, doch die Vorwürfe der Verbrauchertäuschung, des Betrugs und der ungerechtfertigten Bereicherung gehen weiter. Die Kläger behaupten, das gerippte Patty und der Name suggerierten Rippenfleisch, obwohl das Sandwich minderwertigeres Schweinefleisch enthalte.

McDonald's bestreitet das. Das Unternehmen erklärt, der McRib bestehe zu 100 % aus Schweinefleisch von US-Farmern und -Zulieferern, enthalte weder Herz noch Kutteln noch Magen und man sei bei den Zutaten stets transparent gewesen. Es sei wiederholt: Der Beschluss stellt nichts darüber fest, was im Patty steckt. Er besagt nur, dass die Klage in diesem Stadium nicht abgewiesen werden kann.

Der Name ist die einzige Zutatenliste, die die meisten von uns lesen

Der interessanteste Satz der Richterin ist fast ein Achselzucken: Vernünftige Verbraucher müssten nicht recherchieren, bevor sie ein Fast-Food-Sandwich für 7 Dollar kaufen. Das ist unserer Ansicht nach der Kern der Sache. McDonald's argumentiert, der Name täusche nicht und in der Zutatenliste stehe Schweinefleisch als Hauptzutat. Doch niemand liest eine Menütafel wie ein Rechtsdokument. Der Name ist Produktbeschreibung, Werbung und Preisbegründung in zwei Silben.

Perry wies auch den Gedanken zurück, der Markenname schütze das Unternehmen, und verwies darauf, dass andere McDonald's-Produkte wie der McChicken und der Egg McMuffin Namen tragen, die beschreiben, was drin ist. Das ist eine hübsche Falle für die Verteidigung. Der Konzern kann kaum behaupten, seine Namen seien reines Branding, wenn so viele von ihnen als schlichte Bezeichnungen funktionieren.

Die Kläger führen laut New York Post zudem Umfragen an: 72 % der Befragten erwarteten Rippenfleisch im McRib, 67 % hielten das für wichtig oder sehr wichtig für ihre Kaufentscheidung. Das sind Umfragen der Kläger und entsprechend zu bewerten. Dennoch vermuten wir, dass viele Leserinnen und Leser die erste Zahl auch ohne Umfrage erraten hätten.

Die Verteidigung hat einen echten Punkt, und der heißt: die ganze Persönlichkeit des McRib

Hier das Gegenargument, und es ist nicht albern. Der McRib ist ein Witz, in den das ganze Land eingeweiht ist. Er debütierte laut Mints Rückblick 1981 als knochenloses, geformtes Schweinefleisch-Patty, und sein Kultstatus beruht auf seiner Künstlichkeit. Fans verfolgen seine zeitlich begrenzten Rückkehrs, und McDonald's hat mehrfach „Abschiedstourneen“ veranstaltet, die nie ganz zum Abschied wurden. Der eigene Konzernchef nannte ihn „den GOAT der Sandwiches auf unserer Speisekarte“. Wer weiß, was ein McRib ist, dann die Leute, die dafür Schlange stehen.

Doch dieses Argument beweist weniger, als es scheint. Fans sind nicht der durchschnittliche Kunde, und ein Sandwich, das laut Klageschrift in manchen Filialen bis zu 7,89 Dollar vor Steuern kostet, ist wie ein Premiumprodukt bepreist. Knappheit, Preis und ein Patty in Rippenform sind genau die Kombination, die einen Namen viel tragen lässt. Ironie ist ein großartiger Marketingwert, bis jemand verlangt, sie vor Gericht zu verteidigen.

Worauf es ankommt: Das Urteil zählt weniger als der Präzedenzfall

Auf einen Sieg der Kläger würden wir nicht wetten. Den Betrugsvorsatz zu beweisen, ist eine hohe Hürde, und die Richterin selbst sagte, es brauche weitere Beweise. Doch der Fall reiht sich in eine Serie von Klagen darüber ein, wie Fast Food in der Werbung aussieht, darunter Vorwürfe, Burger würden größer dargestellt, als sie sind. Das Muster: Gerichte sollen entscheiden, was die Öffentlichkeit vernünftigerweise von einem Essen annehmen darf, das sie vor dem Bezahlen nicht prüfen kann.

Unser Urteil: Das ist ein gesunder Test, wie auch immer er ausgeht. Wenn „McRib“ geschützt ist, weil es eine Marke und keine Beschreibung ist, sollten Restaurants das klar sagen und aufhören, sich auf die Form des Patty zu stützen. Falls nicht, ist zu erwarten, dass Menütexter deutlich wörtlicher werden. Für alle anderen lautet die Lehre unspektakulär und nützlich: Der Name ist ein Hinweis, die Zutatenliste ist der Vertrag. Und wer McRib-Fan ist: An dem Sandwich ändert das alles nichts. Es ändert, wie lange ein Unternehmen Ihnen zuzwinkern kann.