MrBeast verkauft Authentizität, doch sein angeblicher Abschiedsbrief verlangt Schweigen

Was sagt es über eine Marke, die auf radikaler Offenheit gründet, wenn ihre Austrittsunterlagen die Menschen zum Schweigen auffordern? Das ist die unbequeme Frage, die diese Woche über MrBeast schwebt – und sie ist besser als der Großteil der Debatte, die sie ausgelöst hat.

Was wir wissen, ist dünn – und das ist wichtig

Hier die Kurzfassung. Laut einem Bericht der Times of India sollen ehemalige Mitarbeiter der Firma von Jimmy Donaldson aufgefordert werden, sich aus Diskussionen in sozialen Medien über den YouTube-Star, sein Unternehmen und sogar über aktuelle Beschäftigte herauszuhalten. Business Insider beschreibt ein Standardschreiben für ausscheidende Mitarbeiter, das nach Einschätzung von Arbeitsrechtlern einige ungewöhnliche Merkmale enthält. In der Schlagzeile zu dem Artikel heißt es, Arbeitsrechtler stellten die Rechtmäßigkeit infrage; die Regeln werden darin als „absurd“ bezeichnet.

Mehr geben die Unterlagen kaum her. Wir haben den Brief nicht gesehen, wir kennen seinen Wortlaut nicht, und wir können nicht sagen, ob er durchsetzbar ist. Das Folgende ist daher Meinung auf dünner Faktenbasis und kein Urteil über ein rechtliches Dokument.

Schweigen ist eine Strategie, keine neutrale Personalentscheidung

Unternehmen bitten ausscheidende Beschäftigte ständig um Diskretion. Das ist in Ordnung. Aber es ist ein Unterschied, ob es heißt „Verratet keine Geschäftsgeheimnisse“ oder „Sprecht in sozialen Medien nicht über uns oder über unsere aktuellen Mitarbeiter“. Das Zweite wirkt auf uns wie ein Instrument des Reputationsmanagements. Wenn Juristen einen Brief ungewöhnlich nennen, sollte genau dieser Punkt uns innehalten lassen.

Der Kontext macht es schlimmer. Beast Industries stand bereits vor Gericht. ABC News berichtete, dass Lorrayne Mavromatis, frühere Leiterin der Instagram-Aktivitäten des Unternehmens, die Produktionsfirmen von MrBeast wegen ungerechtfertigter Kündigung verklagt hat. Sie behauptet, sie sei herabgestuft und dann entlassen worden, nachdem sie sich über mutmaßliche sexuelle Belästigung und ein feindseliges Arbeitsumfeld beschwert hatte. Page Six berichtete, MrBeast habe die Vorwürfe zurückgewiesen und einen Richter gebeten, die Klage abzuweisen. Das sind Behauptungen, die der Beklagte bestreitet, und so sollten wir sie auch behandeln.

Wir behaupten nicht, dass der Abschiedsbrief eine Reaktion darauf ist. Nichts in den Unterlagen deutet darauf hin. Aber um den Eindruck zu erkennen, braucht es keinen Kausalzusammenhang. Ein Unternehmen, das sich öffentlichen Vorwürfen einer früheren Mitarbeiterin stellen muss, bittet Berichten zufolge andere Ehemalige, sich aus Online-Diskussionen darüber herauszuhalten. Selbst wenn jedes Wort juristisch vertretbar ist, wirkt es wie ein Unternehmen, das seine Ehemaligen mehr fürchtet als seine Kritiker.

Das Geschäft mit der Authentizität hat ein Transparenzproblem

MrBeasts Imperium beruht auf einem Versprechen: Was man sieht, ist, was man bekommt – ein Typ, eine Kamera und eine absurde Menge an Großzügigkeit. Dieses Versprechen ist das Produkt. Sponsoren, Fans und vermutlich auch Investoren kaufen die Vorstellung, dass dieser Mensch genau der ist, der er zu sein scheint.

Vergleichen wir das nun mit der Maschinerie dahinter: ein Konzern mit einem Standard-Abschiedsbrief und einem Ruf, den es zu schützen gilt. Es ist nichts Finsteres daran, wenn ein großes Unternehmen sich wie ein großes Unternehmen verhält. Das Problem ist, dem Publikum „einer von euch“ zu verkaufen und hinter den Kulissen wie ein Mischkonzern zu arbeiten. In dem Abstand zwischen beidem erodiert das Vertrauen.

Wir meinen, dass die Creator Economy damit schon zu lange durchgekommen ist. Das Publikum beurteilt Creator nach ihrer Wärme vor der Kamera, während die Arbeitsbedingungen, unter denen die Inhalte entstehen, unsichtbar bleiben. Beschäftigte sind die Einzigen, die uns sagen können, wie diese aussehen, und der sauberste Weg, diese Informationen aus dem Netz zu halten, ist, es unangenehm zu machen, sie zu teilen.

Leser sollten das Dokument verlangen, keinen Boykott

Wegen eines einzelnen Berichts sollte niemand etwas boykottieren. Wir wissen nicht genug, und die Zweifel der Juristen betreffen die Rechtmäßigkeit, nicht die Schuld. Wir würden aber drei bescheidene Forderungen vorschlagen.

Erstens: das Dokument einfordern. Wenn ein Unternehmen mit seinen Austrittsbedingungen im Reinen ist, kostet die Veröffentlichung nichts. Zweitens: fragen, ob die Einschränkungen auch das Melden von Belästigung oder Gespräche mit Aufsichtsbehörden umfassen, denn dort würde aus „ungewöhnlich“ „inakzeptabel“. Drittens: dieselbe Skepsis auf jede Creator-Marke anwenden, die zu einem Unternehmen heranwächst, nicht nur auf diese.

Das Fazit: MrBeast muss kein Bösewicht sein, damit das von Belang ist. Er muss nur das sein, was er geworden ist – ein sehr großes Unternehmen, dessen wichtigstes Kapital Vertrauen ist. Von Unternehmen mit diesem Kapital lässt sich Transparenz am leichtesten verlangen, und sie sind am schwersten zu entschuldigen, wenn sie mit einem Maulkorb antworten.