MrBeast vende autenticidad, pero su supuesta carta de salida pide silencio a exempleados

¿Qué dice de una marca construida sobre la apertura radical que sus papeles de salida pidan a la gente que se calle? Esa es la incómoda pregunta que pesa esta semana sobre MrBeast, y es mejor que la mayor parte del debate que ha generado.

Lo que sabemos es poco, y eso importa

Va la versión corta. Según un reportaje de Times of India, a los antiguos empleados de la empresa de Jimmy Donaldson se les estaría pidiendo que se mantengan al margen de las conversaciones en redes sociales sobre la estrella de YouTube, su negocio e incluso los miembros actuales de su plantilla. Business Insider describe una carta estándar para quienes se marchan que, según abogados laboralistas, contiene algunos rasgos poco habituales. El titular de la noticia dice que los abogados laboralistas cuestionan su legalidad y califica las normas de «absurdas».

Eso es prácticamente todo lo que nos da la documentación. No hemos visto la carta, no sabemos cómo está redactada y no podemos decir si se puede hacer cumplir. Así que lo que sigue es opinión sobre una base factual escasa, no un veredicto sobre un documento legal.

El silencio es una estrategia, no una decisión neutral de recursos humanos

Las empresas piden discreción a quienes se van continuamente. Hasta ahí, bien. Pero hay una diferencia entre «no filtres nuestros secretos comerciales» y «no hables de nosotros, ni de nuestros empleados actuales, en redes sociales». Lo segundo nos parece una herramienta de gestión de la reputación. Cuando los abogados dicen que una carta es inusual, es esa parte la que debería hacernos detenernos.

El contexto lo empeora. Beast Industries ya ha pisado los tribunales. ABC News informó de que Lorrayne Mavromatis, antigua responsable de las operaciones de Instagram de la empresa, demandó a las productoras de MrBeast por despido improcedente. Alega que la degradaron y luego la despidieron después de quejarse por un presunto acoso sexual y un entorno laboral hostil. Page Six informó de que MrBeast negó las acusaciones y pidió a un juez que desestimara la demanda. Son alegaciones, negadas por el demandado, y conviene dejarlas así.

No afirmamos que la carta de salida responda a nada de esto. Nada en la documentación lo indica. Pero no hace falta un vínculo causal para ver la imagen que da. Una empresa que ha afrontado acusaciones públicas de una antigua empleada estaría pidiendo a otros exempleados que se mantengan fuera de las conversaciones en internet sobre ella. Aunque cada palabra sea defendible jurídicamente, parece una empresa que teme más a sus antiguos trabajadores que a sus críticos.

El negocio de la autenticidad tiene un problema de transparencia

El imperio de MrBeast se sostiene sobre una promesa: lo que ves es lo que hay, un tipo, una cámara y una cantidad ridícula de generosidad. Esa promesa es el producto. Patrocinadores, fans y, presumiblemente, inversores compran la idea de que esta persona es exactamente quien parece ser.

Ahora compárese con la maquinaria que hay detrás: una corporación con una carta de salida estándar y una reputación que proteger. No hay nada siniestro en que una gran empresa actúe como una gran empresa. El problema es vender «uno más de los tuyos» al público mientras se opera como un conglomerado tras el telón. En la distancia entre ambas cosas es donde se erosiona la confianza.

Creemos que la economía de creadores se ha ido de rositas demasiado tiempo. El público juzga a los creadores por su calidez en pantalla, mientras las condiciones de trabajo que producen el contenido son invisibles. Los empleados son las únicas personas que pueden contarnos cómo son, y la forma más limpia de mantener esa información fuera de internet es hacer incómodo compartirla.

Los lectores deberían pedir el documento, no un boicot

No hay que boicotear nada por un solo reportaje. No sabemos lo suficiente, y las dudas de los abogados son sobre la legalidad, no sobre la culpabilidad. Pero sugerimos tres exigencias modestas.

Primera, pedir el documento. Si una empresa se siente cómoda con sus condiciones de salida, publicarlas no cuesta nada. Segunda, preguntar si las restricciones alcanzan a denunciar el acoso o a hablar con los reguladores, porque ahí es donde lo «inusual» pasaría a ser «inaceptable». Tercera, aplicar el mismo escepticismo a toda marca de creador que crece hasta convertirse en empresa, no solo a esta.

El veredicto: MrBeast no necesita ser un villano para que esto importe. Le basta con ser lo que ha llegado a ser, un negocio enorme cuyo principal activo es la confianza. Las empresas con ese activo deberían ser las más fáciles de quienes exigir transparencia, y las más difíciles de disculpar cuando responden con una mordaza.