MrBeast vende autenticidade, mas sua suposta carta de desligamento pede silêncio

O que diz sobre uma marca construída em cima da abertura radical o fato de seus papéis de desligamento pedirem que as pessoas se calem? Essa é a pergunta incômoda que paira sobre MrBeast nesta semana, e é melhor do que a maior parte do debate que ela gerou.

O que sabemos é pouco, e isso importa

Eis a versão curta. Segundo uma reportagem do Times of India, ex-funcionários da empresa de Jimmy Donaldson estariam sendo orientados a ficar longe das discussões nas redes sociais sobre a estrela do YouTube, seu negócio e até integrantes atuais da equipe. A Business Insider descreve uma carta padrão para quem sai que, segundo advogados trabalhistas, traz alguns pontos incomuns. A manchete da matéria diz que advogados trabalhistas questionam sua legalidade e chama as regras de "absurdas".

Isso é praticamente tudo o que a documentação nos dá. Não vimos a carta, não sabemos como ela foi redigida e não podemos dizer se ela pode ser exigida na prática. Portanto, o que vem a seguir é opinião sobre uma base factual frágil, não um veredito sobre um documento jurídico.

Silêncio é estratégia, não uma escolha neutra de RH

Empresas pedem discrição a quem sai o tempo todo. Tudo bem. Mas há uma diferença entre "não vaze nossos segredos comerciais" e "não fale de nós, nem de nossos funcionários atuais, nas redes sociais". A segunda nos parece uma ferramenta de gestão de reputação. Quando advogados chamam uma carta de incomum, é essa parte que deveria nos fazer parar para pensar.

O contexto piora a situação. A Beast Industries já esteve nos tribunais. A ABC News informou que Lorrayne Mavromatis, ex-chefe das operações de Instagram da empresa, processou as produtoras de MrBeast por demissão sem justa causa. Ela alega que foi rebaixada e depois demitida após reclamar de suposto assédio sexual e de um ambiente de trabalho hostil. O Page Six informou que MrBeast negou as acusações e pediu a um juiz que arquivasse o processo. São alegações, negadas pelo réu, e devemos tratá-las assim.

Não estamos afirmando que a carta de desligamento seja uma resposta a nada disso. Nada na documentação sugere isso. Mas não é preciso um nexo causal para perceber a imagem que isso passa. Uma empresa que enfrentou acusações públicas de uma ex-funcionária estaria, segundo os relatos, pedindo a outros ex-funcionários que fiquem fora das discussões online sobre ela. Mesmo que cada palavra seja juridicamente defensável, parece uma empresa que teme mais seus ex-funcionários do que seus críticos.

O negócio da autenticidade tem um problema de transparência

O império de MrBeast funciona com base em uma promessa: o que você vê é o que você leva, um cara, uma câmera e uma quantidade absurda de generosidade. Essa promessa é o produto. Patrocinadores, fãs e, presumivelmente, investidores compram a ideia de que essa pessoa é exatamente quem parece ser.

Agora compare isso com a máquina por trás: uma corporação com uma carta de desligamento padrão e uma reputação a proteger. Não há nada de sinistro em uma grande empresa agir como uma grande empresa. O problema é vender o "igualzinho a você" ao público enquanto se opera como um conglomerado nos bastidores. É na distância entre as duas coisas que a confiança se desgasta.

Achamos que a economia dos criadores já se safou disso por tempo demais. O público julga os criadores pelo carisma na tela, enquanto as condições de trabalho que produzem o conteúdo ficam invisíveis. Os funcionários são as únicas pessoas que podem nos dizer como elas são, e a forma mais limpa de manter essa informação fora da internet é tornar constrangedor compartilhá-la.

Os leitores devem pedir o documento, não um boicote

Não se trata de boicotar nada com base em uma única reportagem. Não sabemos o suficiente, e as dúvidas dos advogados são sobre legalidade, não sobre culpa. Mas sugerimos três exigências modestas.

Primeira, pedir o documento. Se uma empresa se sente à vontade com seus termos de desligamento, publicá-los não custa nada. Segunda, perguntar se as restrições abrangem denunciar assédio ou conversar com órgãos reguladores, porque é aí que o "incomum" viraria "inaceitável". Terceira, aplicar o mesmo ceticismo a toda marca de criador que cresce até virar empresa, não só a esta.

O veredito: MrBeast não precisa ser um vilão para que isso importe. Basta ele ser o que se tornou, um negócio enorme cujo principal ativo é a confiança. Empresas com esse ativo deveriam ser as mais fáceis de quem cobrar transparência, e as mais difíceis de desculpar quando respondem com uma mordaça.