MrBeast vende autenticità, ma la presunta lettera d'addio impone il silenzio

Che cosa dice di un marchio costruito sull'apertura radicale il fatto che le sue carte d'uscita chiedano alle persone di tacere? È la domanda scomoda che questa settimana grava su MrBeast, ed è migliore della maggior parte del dibattito che ha prodotto.

Quello che sappiamo è poco, e conta

Ecco la versione breve. Secondo un articolo del Times of India, agli ex dipendenti dell'azienda di Jimmy Donaldson verrebbe chiesto di restare fuori dalle discussioni sui social che riguardano la star di YouTube, la sua attività e perfino i membri attuali dello staff. Business Insider descrive una lettera standard per chi lascia l'azienda che, secondo gli avvocati del lavoro, contiene alcuni elementi insoliti. Il titolo associato alla notizia dice che gli avvocati del lavoro ne mettono in dubbio la legalità e definisce le regole «assurde».

Questo è più o meno tutto ciò che ci offre la documentazione. Non abbiamo visto la lettera, non sappiamo come sia formulata e non possiamo dire se sia applicabile. Quanto segue è dunque un'opinione costruita su una base di fatti esile, non un verdetto su un documento legale.

Il silenzio è una strategia, non una scelta neutra delle risorse umane

Le aziende chiedono discrezione a chi se ne va in continuazione. Va bene. Ma c'è una differenza tra «non divulgate i nostri segreti commerciali» e «non parlate di noi, né dei nostri dipendenti attuali, sui social». La seconda ci sembra uno strumento di gestione della reputazione. Quando gli avvocati definiscono insolita una lettera, è proprio questo il punto che dovrebbe farci fermare a riflettere.

Il contesto peggiora le cose. Beast Industries è già finita in tribunale. ABC News ha riferito che Lorrayne Mavromatis, ex responsabile delle attività Instagram dell'azienda, ha citato in giudizio le società di produzione di MrBeast per licenziamento illegittimo. Sostiene di essere stata retrocessa e poi licenziata dopo essersi lamentata di presunte molestie sessuali e di un ambiente di lavoro ostile. Page Six ha riferito che MrBeast ha negato le accuse e ha chiesto a un giudice di respingere la causa. Si tratta di accuse, negate dal convenuto, e dobbiamo continuare a trattarle come tali.

Non sosteniamo che la lettera d'addio sia una risposta a tutto questo. Nulla nella documentazione lo dice. Ma non serve un nesso causale per cogliere l'effetto che fa. Un'azienda che ha affrontato accuse pubbliche di un'ex dipendente starebbe chiedendo ad altri ex dipendenti di restare fuori dalle discussioni online che la riguardano. Anche se ogni parola fosse legalmente difendibile, sembra un'azienda che teme i suoi ex più dei suoi critici.

Il business dell'autenticità ha un problema di trasparenza

L'impero di MrBeast si regge su una promessa: quello che vedi è quello che ottieni, un ragazzo, una telecamera e una quantità ridicola di generosità. Quella promessa è il prodotto. Sponsor, fan e, presumibilmente, investitori comprano tutti l'idea che questa persona sia esattamente chi sembra essere.

Ora confrontiamola con la macchina che c'è dietro: una società con una lettera di uscita standard e una reputazione da proteggere. Non c'è nulla di sinistro in una grande azienda che si comporta da grande azienda. Il problema è vendere al pubblico il «uno come te» mentre dietro le quinte si opera come un conglomerato. È nella distanza tra le due cose che la fiducia si consuma.

Crediamo che la creator economy l'abbia fatta franca per troppo tempo. Il pubblico giudica i creator dal calore che mostrano davanti alla telecamera, mentre le condizioni di lavoro che producono i contenuti restano invisibili. I dipendenti sono le uniche persone che possono dirci com'è la situazione, e il modo più pulito per tenere quelle informazioni fuori da internet è rendere imbarazzante condividerle.

I lettori dovrebbero chiedere il documento, non un boicottaggio

Non si tratta di boicottare nulla sulla base di un solo articolo. Non sappiamo abbastanza, e i dubbi degli avvocati riguardano la legalità, non la colpa. Ma suggeriamo tre richieste modeste.

Prima: chiedere il documento. Se un'azienda è tranquilla riguardo alle sue condizioni di uscita, pubblicarle non costa nulla. Seconda: chiedere se le restrizioni coprano la denuncia di molestie o il dialogo con le autorità di controllo, perché è lì che «insolito» diventerebbe «inaccettabile». Terza: applicare lo stesso scetticismo a ogni marchio di creator che cresce fino a diventare un'azienda, non solo a questo.

Il verdetto: MrBeast non deve essere un cattivo perché tutto questo conti. Gli basta essere ciò che è diventato, un'azienda molto grande il cui principale patrimonio è la fiducia. Le aziende con un patrimonio simile dovrebbero essere le più facili a cui chiedere trasparenza e le più difficili da giustificare quando rispondono con un bavaglio.