Meta pacta, Snap se queda sola y las preguntas de fondo siguen ahí

Cuando una empresa llega a un acuerdo para no pisar un tribunal, ¿es señal de que no tiene nada que ocultar o de que prefiere que no veas lo que hay dentro? Meta acaba de darnos una respuesta muy discreta.

Qué ha pasado: Meta se va, Snap se queda

Según Reuters, recogido por Hindustan Times, Meta ha llegado a un acuerdo con una demandante de 18 años de Misisipi identificada como K.D.B., cuya demanda sostenía que las plataformas de Meta y Snap contribuyeron a su depresión, ansiedad y trastornos alimentarios. El juicio estaba previsto en el Tribunal Superior de Los Ángeles, y el pacto llegó justo cuando arrancaba la selección del jurado. El caso contra Snap sigue adelante. La abogada de la demandante, Emily Jeffcott, dijo que se alegraba de haber alcanzado "una resolución justa en nombre de nuestra clienta".

En el material que hemos visto no se desvelan los términos, y Meta, igual que Snap, ha negado que sus plataformas se diseñaran de forma intencionada para fomentar la adicción. Conviene tener presentes esas negativas. Un acuerdo extrajudicial no es una admisión de nada.

Un acuerdo compra silencio, y el silencio es el producto

Nuestra lectura es que Meta no paga para que un problema desaparezca. Lo más probable es que pague para evitar que un jurado escuche la historia de la reproducción automática, el scroll infinito y un niño que estaba en YouTube a los tres años y en otras plataformas a los nueve, que es lo que alegan las dos demandantes. Esa historia hace mucho más daño en una sala de vistas que en una nota de prensa.

El patrón es difícil de ignorar. En marzo, un jurado de Los Ángeles declaró negligentes a Meta y YouTube y concedió 6 millones de dólares a una joven en el primer caso de este tipo que llegó a juicio. Desde entonces, los dos siguientes casos de menores elegidos para juicio acabaron en acuerdo o fueron retirados, y el de un distrito escolar terminó con acuerdos con todas las empresas implicadas. Meta también pactó con otra demandante adolescente unos días antes de este juicio, como señala el New York Post. Una derrota ante un jurado y, después, una cadena de salidas. Creemos que no es casualidad. Parece una empresa que ha hecho cuentas de lo que cuestan la fase de pruebas y los testimonios frente a lo que cuesta un cheque.

Snap sola en el banquillo es la verdadera noticia

Snap es ahora la única acusada en un caso elegido como representativo de un grupo mucho mayor de demandas similares. Eso lo convierte en un caso de prueba incómodo: su desenlace podría marcar cómo se traten los casos futuros, incluidos los acuerdos. Pienses lo que pienses de Snapchat, no eligió ser la cara de este momento y, a nuestro juicio, puede tener menos margen de maniobra que un gigante como Meta.

Hay aquí cierta ironía. El argumento de la "adicción por diseño", que las funciones están pensadas para mantener enganchados a los niños, por fin tiene su día ante un tribunal, y el nombre más grande de la disputa ha abandonado la sala. Si el caso sale bien para la demandante, Snap carga con el precedente. Si no, Meta habrá esquivado tanto el riesgo como el escrutinio. En cualquier caso, Meta gana con el momento elegido.

Padres: leed el acuerdo como una señal de alerta, no como un veredicto

Sería un error tomar la salida de Meta como una exoneración. Nadie le ha dado la razón. También es un error tratar sus negativas como prueba de culpabilidad, porque un jurado no ha decidido nada de esto en este caso. Lo que sí podemos decir es que los incentivos son perversos: cuanto más dañinas puedan ser las pruebas, más racional resulta pactar en silencio.

Nuestra recomendación es práctica. No esperes a un veredicto para decidir qué deben hacer los móviles de tus hijos. Revisa qué funciones están activadas, desde la reproducción automática hasta los feeds infinitos, y habla de ellas como decisiones de diseño, no como ventanas neutrales. Los tribunales tardarán años en repartir culpas. Tu casa no puede esperar tanto.

El veredicto, por ahora: Meta se ha comprado una semana más tranquila, Snap se ha llevado una más ruidosa y el público ha perdido la oportunidad de ver las pruebas. Eso no es justicia. Es una salida muy bien ejecutada.