Meta a transigé, Snap reste seul et les vraies questions demeurent

Quand une entreprise transige pour éviter un tribunal, est-ce le signe qu'elle n'a rien à cacher, ou qu'elle préfère que vous ne voyiez jamais ce qu'il y a à l'intérieur ? Meta vient de nous donner une réponse très discrète.

Ce qui s'est passé: Meta part, Snap reste

Selon Reuters, relayé par Hindustan Times, Meta a trouvé un accord avec une plaignante de 18 ans originaire du Mississippi, identifiée sous le nom de K.D.B., dont la plainte soutenait que les plateformes de Meta et de Snap avaient contribué à sa dépression, à son anxiété et à des troubles alimentaires. Le procès devait se tenir devant la Cour supérieure de Los Angeles, et l'accord est intervenu au moment même où la sélection du jury commençait. L'affaire contre Snap se poursuit. L'avocate de la plaignante, Emily Jeffcott, s'est dite heureuse d'être parvenue à « une résolution juste au nom de notre cliente ».

Les conditions n'ont pas été divulguées dans les documents que nous avons consultés, et Meta, comme Snap, a nié que ses plateformes aient été conçues intentionnellement pour favoriser l'addiction. Ces démentis méritent d'être gardés en tête. Un accord amiable n'est l'aveu de rien.

Un accord achète le silence, et le silence est le produit

Notre lecture est que Meta ne paie pas pour faire disparaître un problème. Elle paie vraisemblablement pour qu'un jury n'entende pas l'histoire de la lecture automatique, du défilement infini et d'un enfant présent sur YouTube à trois ans et sur d'autres plateformes à neuf ans, ce que soutiennent les deux plaignantes. Cette histoire est bien plus dommageable dans une salle d'audience que dans un communiqué.

Le schéma est difficile à ignorer. En mars, un jury de Los Angeles a jugé Meta et YouTube négligents et a accordé 6 millions de dollars à une jeune femme, dans la première affaire de ce type à aller jusqu'au procès. Depuis, les deux affaires suivantes impliquant des adolescents retenues pour un procès ont été réglées à l'amiable ou retirées, et une affaire concernant un district scolaire s'est conclue par des accords avec toutes les entreprises impliquées. Meta a aussi réglé la plainte d'une autre adolescente quelques jours avant ce procès, comme le relève le New York Post. Une défaite devant un jury, puis une série de retraits. Nous pensons que ce n'est pas un hasard. On dirait une entreprise qui a fait le calcul de ce que coûtent la procédure de communication des preuves et les témoignages, comparé à un chèque.

Snap seul au banc des accusés, voilà la vraie nouvelle

Snap est désormais le seul défendeur dans une affaire choisie comme représentative d'un groupe bien plus vaste de plaintes similaires. Cela en fait un test case malvenu: son issue pourrait influencer le traitement des affaires futures, y compris les accords amiables. Quoi que l'on pense de Snapchat, l'entreprise n'a pas choisi d'incarner ce moment et, à notre avis, elle dispose peut-être de moins de marge de manœuvre qu'un géant comme Meta.

Il y a là une ironie. L'argument de l'« addiction par conception », selon lequel des fonctionnalités sont conçues pour garder les enfants accrochés, a enfin son jour au tribunal, et le plus gros nom du litige a quitté la salle. Si l'affaire tourne en faveur de la plaignante, Snap porte le précédent. Sinon, Meta aura esquivé à la fois le risque et l'examen public. Dans les deux cas, Meta gagne sur le calendrier.

Parents: voyez l'accord comme un signal d'alerte, pas comme un verdict

Ce serait une erreur de prendre la sortie de Meta pour un acquittement. Personne ne lui a donné raison. C'en est une autre de traiter ses démentis comme une preuve de culpabilité, puisqu'aucun jury n'a rien tranché dans cette affaire. Ce que nous pouvons dire, c'est que la structure d'incitations est perverse: plus les preuves potentielles sont accablantes, plus il est rationnel de transiger discrètement.

Notre recommandation est pratique. N'attendez pas un verdict pour décider de ce que les téléphones de vos enfants doivent faire. Vérifiez quelles fonctionnalités sont activées, de la lecture automatique aux fils sans fin, et parlez-en comme de choix de conception, pas comme de fenêtres neutres. Les tribunaux mettront des années à établir les responsabilités. Votre foyer ne peut pas attendre aussi longtemps.

Le verdict, pour l'instant: Meta s'est offert une semaine plus tranquille, Snap en a eu une plus bruyante, et le public a perdu l'occasion de voir les preuves. Ce n'est pas la justice. C'est une sortie très bien menée.