Meta einigt sich, Snap bleibt allein – und die eigentlichen Fragen bleiben

Wenn ein Unternehmen sich vergleicht, um den Gerichtssaal zu meiden: Ist das ein Zeichen, dass es nichts zu verbergen hat, oder dass es lieber nicht möchte, dass die Öffentlichkeit sieht, was drinsteckt? Meta hat uns gerade eine sehr leise Antwort gegeben.

Was passiert ist: Meta geht, Snap bleibt

Laut Reuters, wiedergegeben von der Hindustan Times, hat sich Meta mit einer 18-jährigen Klägerin aus Mississippi, die als K.D.B. bezeichnet wird, verglichen. Ihre Klage warf Meta und Snap vor, mit ihren Plattformen zu Depressionen, Angststörungen und Essstörungen beigetragen zu haben. Der Prozess sollte vor dem Superior Court in Los Angeles stattfinden, und die Einigung kam, als die Auswahl der Geschworenen gerade begann. Das Verfahren gegen Snap läuft weiter. Die Anwältin der Klägerin, Emily Jeffcott, sagte, sie sei froh, „eine gerechte Lösung im Namen unserer Mandantin“ erreicht zu haben.

Die Bedingungen wurden in dem uns vorliegenden Material nicht genannt, und Meta hat ebenso wie Snap bestritten, dass seine Plattformen absichtlich so gestaltet wurden, dass sie Sucht fördern. Diese Dementis sollte man im Blick behalten. Ein Vergleich ist kein Schuldeingeständnis.

Ein Vergleich kauft Schweigen, und Schweigen ist das Produkt

Unserer Einschätzung nach zahlt Meta nicht dafür, dass ein Problem verschwindet. Vermutlich zahlt das Unternehmen dafür, dass keine Jury die Geschichte von Autoplay, endlosem Scrollen und einem Kind hört, das mit drei Jahren auf YouTube war und mit neun auf anderen Plattformen – so lautet der Vorwurf der beiden Kläger. Diese Geschichte schadet im Gerichtssaal weit mehr als in einer Pressemitteilung.

Das Muster ist kaum zu übersehen. Im März befand eine Jury in Los Angeles Meta und YouTube für fahrlässig und sprach einer jungen Frau 6 Millionen Dollar zu – im ersten Fall dieser Art, der vor Gericht kam. Seitdem wurden die beiden nächsten für den Prozess ausgewählten Fälle von Jugendlichen verglichen oder zurückgezogen, und ein Verfahren eines Schulbezirks endete mit Vergleichen mit allen beteiligten Unternehmen. Meta einigte sich auch mit einem weiteren jugendlichen Kläger wenige Tage vor diesem Prozess, wie die New York Post vermerkt. Eine Niederlage vor einer Jury, dann eine Reihe von Rückzügen. Wir halten das nicht für Zufall. Es wirkt wie ein Unternehmen, das durchgerechnet hat, was Beweisaufnahme und Zeugenaussagen im Vergleich zu einem Scheck kosten.

Snap allein auf der Anklagebank ist die eigentliche Nachricht

Snap ist nun der einzige Beklagte in einem Fall, der als repräsentativ für eine viel größere Gruppe ähnlicher Klagen ausgewählt wurde. Das macht ihn zu einem unwillkommenen Musterverfahren: Sein Ausgang könnte prägen, wie künftige Fälle behandelt werden, auch Vergleiche. Was man auch von Snapchat halten mag – das Unternehmen hat sich nicht ausgesucht, das Gesicht dieses Moments zu sein, und hat unserer Ansicht nach womöglich weniger Spielraum als ein Riese wie Meta.

Es liegt eine Ironie darin. Das Argument der „Sucht durch Design“, wonach Funktionen darauf angelegt sind, Kinder bei der Stange zu halten, bekommt endlich seinen Tag vor Gericht, und der größte Name im Streit hat den Raum verlassen. Geht der Fall zugunsten der Klägerin aus, trägt Snap den Präzedenzfall. Wenn nicht, hat Meta sowohl das Risiko als auch die öffentliche Prüfung umgangen. So oder so gewinnt Meta beim Timing.

Eltern: Den Vergleich als Warnsignal lesen, nicht als Urteil

Es wäre ein Fehler, Metas Rückzug als Entlastung zu verstehen. Niemand hat zu seinen Gunsten entschieden. Ebenso falsch wäre es, die Dementis als Beweis für Schuld zu werten, denn in diesem Fall hat keine Jury etwas davon entschieden. Sagen lässt sich: Die Anreizstruktur ist verkehrt – je belastender das mögliche Beweismaterial, desto rationaler ist ein stiller Vergleich.

Unsere Empfehlung ist praktisch. Auf ein Urteil zu warten, um zu entscheiden, was die Smartphones der Kinder tun sollen, ist nicht nötig. Es lohnt sich zu prüfen, welche Funktionen aktiviert sind, von Autoplay bis zu endlosen Feeds, und darüber als Designentscheidungen zu sprechen, nicht als neutrale Fenster. Die Gerichte werden Jahre brauchen, um die Schuldfrage zu klären. Familien können nicht so lange warten.

Das Fazit für den Moment: Meta hat sich eine ruhigere Woche erkauft, Snap bekam eine lautere, und die Öffentlichkeit hat die Chance verloren, die Beweise zu sehen. Das ist keine Gerechtigkeit. Es ist ein sehr gut organisierter Abgang.