Celebrity Traitors funktioniert, weil Ruhm niemanden mehr schützt

Warum wirken ein Schloss in den Highlands, ein Haufen Umhänge und eine Gruppe Prominenter, die sich gegenseitig des Mordes bezichtigen, ehrlicher als ein Jahrzehnt Promi-Interviews? Weil Celebrity Traitors das, was Stars am besten können, nämlich ihr Erscheinungsbild zu steuern, zur Belastung macht.

Das Spiel bestraft die Politur

Die Ereignisse der vorletzten Folge lesen sich wie die Parodie einer außer Kontrolle geratenen Pressekonferenz zur Filmpromotion. Der Komiker James Acaster, der nach eigener Aussage nie ein Traitor sein wollte, wurde verbannt, nachdem er am Runden Tisch zugegeben hatte, einer zu sein. Sein Satz „Ich bin, widerwillig, ein Traitor“ wird die Staffel überdauern. Maya Jama wiederum stieß beim Frühstück an „auf das Töten, sogar das Verbannen“ und erklärte später auf X, wie WalesOnline berichtet, „der Traitor ist einfach aus mir herausgebrochen“.

Man sollte genau hinsehen, was hier eigentlich konsumiert wird. Kein Red-Carpet-Charme, sondern Erschöpfung, Ausrutscher, unbeholfene Verteidigungsreden und ein Komiker, der es nicht über sich bringt zu lügen. Der Preispott beträgt respektable 64.500 Pfund (£64,500) für einen guten Zweck, aber niemand schaltet des Geldes wegen ein. Man schaltet ein, um Menschen, die berufsmäßig glatt sind, beim Scheitern an der Glätte zuzusehen.

Ruhm ist die Waffe, nicht die Dekoration

Die meisten Promi-Reality-Formate behandeln Ruhm als Kulisse: Man setzt Prominente in den Dschungel, in eine Küche oder ein Tanzstudio und lässt die Marke die Arbeit erledigen. Traitors macht das Gegenteil. Reputation ist die Währung. Michael Sheen geriet am Runden Tisch unter Beschuss, James Blunt bezeichnete ihn als „Vater“ der Gruppe, als denjenigen, der dafür verantwortlich sei, dass die Traitors „in die falsche Richtung gelenkt“ würden. Romesh Ranganathan wiederum forderte alle auf, auf „die Stilleren“ zu achten, und nannte Acaster und Jama; Sheen merkte an, sie hätten „nie Gegenwind gehabt“. Vertrauenswürdig, charmant und sympathisch zu sein, macht einen entweder zum perfekten Faithful oder zum perfekten Mörder.

Das ist ein klügerer Umgang mit Prominenz als alles, was eine Talkshow bieten kann. Das Publikum trägt über diese Menschen ohnehin ein mentales Dossier mit sich. Das Format stellt schlicht die Frage: Wie viel davon stimmt? Diese Spannung ist unserer Einschätzung nach der eigentliche Motor der Show, mehr noch als die Morde.

Außerdem ebnet es den Status ein. Julie sagte Good Housekeeping, wie The Tab wiedergibt, dort gebe es „überhaupt keinen Status“, und die Freundschaften entstünden in Autos, in denen niemand über das Spiel sprechen dürfe. Ein hierarchiefreies Schloss ist für Prominente eine seltene Erfahrung, und das sieht man auf dem Bildschirm.

Leigh-Anne Pinnock ist der Beweis

Die aufschlussreichste Geschichte ist nicht die Wendung, sondern die leise. Die Daily Mail berichtet, Leigh-Anne Pinnock führe es auf die Show zurück, dass sie ihr „Selbstvertrauen und ihre Stimme“ zurückgewonnen habe, nachdem sie sich bei Little Mix „klein gemacht“ habe. Sie sagte außerdem, sie habe sich im Schloss „ein wenig unterschätzt“ gefühlt und sich zurückgehalten wegen „dieser Angst, ermordet zu werden“.

Das sollte man zweimal lesen. Ein Popstar, der jahrelang im Rampenlicht stand, sagt, ein Gesellschaftsspiel habe ihr die Stimme zurückgegeben. Wir würden daraus keine große Therapiegeschichte machen, da uns nur ihre Worte und nicht der gesamte Kontext vorliegen. Doch es passt gut zur These: Inszenierter Ruhm reduziert Menschen auf eine Marke, und ein Format mit echtem Einsatz, so albern es sein mag, zwingt sie, öffentlich zu sprechen, zu verdächtigen, zu streiten und falschzuliegen.

Ihr Fall hat zudem eine hübsche Ironie. Sie sagt, das Gefühl, unterschätzt zu werden, könnte begonnen haben, als Mitspieler sie als diejenige mit dem „Kopf in den Wolken“ bezeichneten. In einem Spiel des Misstrauens kann ein solches Etikett, so unsere Einschätzung, ein strategischer Vorteil sein. Unterschätztwerden, das in einer Popgruppe zersetzend wirken kann, ist in einem Schloss Tarnung.

Das Urteil

Celebrity Traitors ist nicht deshalb so gefragt, weil es grausam ist. Es ist gefragt, weil es fair ist: Alle sind gleichermaßen ausgesetzt, und das Publikum sieht Fähigkeiten, die Ruhm sonst verbirgt, etwa Täuschung, Loyalität, Nervosität und, im Fall von Acaster, eine fast heroische Unfähigkeit, die Fassade aufrechtzuerhalten. Sender sollten diese Lektion ernst nehmen. Es genügt nicht mehr, Stars zu bitten, in netter Umgebung sie selbst zu sein; man muss ihnen ein Problem stellen, bei dem ihr Image sie nicht retten kann.

Das heutige Finale könnte durchaus noch mehr Chaos bringen, und ein Kritiker des Mirror nennt dies schon jetzt wohl die beste Staffel beider britischen Versionen. Das ist eine Meinung, und eine großzügige, aber wir würden nicht widersprechen. Die beste Promi-Unterhaltung im Fernsehen ist die, bei der die Prominenten außer ihrer Würde noch etwas zu verlieren haben und dann trotzdem ein Stück davon einbüßen.