Lynskeys „ein Zehntel“: Hit-Sitcoms verschweigen weiter, wer wie viel verdient

Wie reich, glauben Sie, wurde die Nachbarin in einem zwölf Jahre laufenden CBS-Hit? Wenn Ihre Antwort viele Nullen enthält, herzlichen Glückwunsch: Sie glauben denselben Mythos, der Melanie Lynskey gerade dazu gebracht hat, in einen Instagram-Kommentar zu tippen, diese „irrsinnige Zahl“ geistere durchs Internet. Die Zahl lag um den Faktor zehn daneben. Interessant ist, warum das niemand beurteilen konnte.

Der Mythos verrät mehr als der Gehaltsscheck

Hier die Kurzfassung. Ein Fan behauptete, Lynskey habe bei Two and a Half Men 200.000 Dollar pro Folge verdient. Am 25. Oktober antwortete sie, sie habe „buchstäblich ein Zehntel dieser genannten Summe pro Folge“ bekommen, wie E! News berichtet. Das entspricht 20.000 Dollar, mit einer Erhöhung von 5 Prozent pro Staffel und nach ihrer Erinnerung einem höchsten Scheck von rund 43.000 Dollar in der letzten Staffel. Außerdem merkte sie an, dass mehr als die Hälfte ihrer Folgen in den ersten beiden Staffeln entstand und dass nach Agenten, Managern und Steuern etwa 50 % der Schlagzeilensumme übrig bleiben. Nach einer Zählung trat sie in 63 der 262 Folgen der Serie auf.

Nun die Meinung. Das Aufschlussreichste ist nicht die Summe von 20.000 Dollar. Es ist, dass eine sechsstellige Fantasie im Netz kursierte, als sei sie allgemein bekannt. Hollywood-Gehälter werden wie Folklore behandelt: ein Hit, ein bekanntes Gesicht, also müssen es Millionen sein. Außerhalb des Raums weiß es niemand, und wer drinnen sitzt, hatte wenig Anlass, es zu sagen.

Dieses Vakuum ist nicht neutral. Wenn die Öffentlichkeit annimmt, bei einem Hit seien alle reich, wirkt ein Scheck über 20.000 Dollar wie ein Rundungsfehler, und der Abstand zwischen Hauptrolle und Nebenrolle wird unsichtbar. Diese Annahme schützt, so unsere Einschätzung, diejenigen, die die Zahlen festlegen.

Ein Nebendarsteller-Gehalt erzählt von Verhandlungsmacht, nicht von Talent

Lynskey war vorsichtig, und diese Vorsicht verdient unseres Erachtens Respekt. Sie sagte, es sei „nicht meine Serie“ gewesen, und sie sei mit ihrer Bezahlung einverstanden gewesen. Sie sagte auch, sie sei überaus dankbar, denn mit dem Geld habe sie eine kleine Hypothek und die Rechnungen bezahlen und weiter in Indie-Filmen arbeiten können. Das ist eine völlig vernünftige Sicht auf einen Job, der nach Jahren des Kämpfens kam und den sie damals als „riesiges“ Honorar für sich bezeichnete.

Aber Dankbarkeit und Fairness können beide zutreffen. Dieselbe Geschichte enthält eine zweite Stimme: Holland Taylor sagte in Alchemy with Anthony Mason, sie sei in der Serie so bezahlt worden wie etwa acht Jahre zuvor bei einer anderen Serie, und trotz vier Emmy-Nominierungen „haben sie mir nie eine Erhöhung gegeben. Normalerweise tun sie das.“ Stellt man beide Schilderungen nebeneinander, zeigt sich unserer Ansicht nach ein Muster. Wir vermuten, dass in einer Serie, die auf ihre Hauptdarsteller zugeschnitten ist, selbst gefeierte Nebendarsteller wenig Verhandlungsmacht hatten. Das ist unsere Schlussfolgerung, keine Aussage der beiden.

Unsere Lesart: Das ist kein Skandal um eine einzelne Sitcom. Es ist wahrscheinlich die normale Architektur des Fernsehens, in der die Leute auf dem Plakat wie ein Franchise bezahlt werden und alle anderen wie ein gutes Geschäft. Ungewöhnlich ist, dass zwei von ihnen innerhalb weniger Tage offen über Gehalt sprachen.

Transparenz kommt nicht per Vorschrift, sondern weil jemand den Anfang macht

Lynskeys eigene Erklärung ist der Satz, den man sich merken sollte: „Wenn Holland darüber redet, rede ich auch darüber.“ Wir glauben, dass sich Gehaltstransparenz in der Unterhaltungsbranche so verbreitet. Nicht durch einen Bericht, sondern dadurch, dass eine angesehene Person das Schweigen bricht und eine zweite sich sicher genug fühlt, ihr zu folgen.

Es gibt Grenzen. Zwei Datenpunkte sind kein Datensatz, und was die Hauptdarsteller verdienten, wissen wir nicht, weil die Berichterstattung es nicht nennt. Lynskey selbst wies jeden Groll gegen Charlie Sheen und Jon Cryer zurück, dies sollte also nicht als Fehde gelesen werden. Und viele im Publikum werden weiter die große Zahl glauben, denn ein Mythos macht mehr Spaß als eine Gehaltsabrechnung.

Dennoch dürfte sich der Effekt unseres Erachtens aufaddieren. Jede Person des öffentlichen Lebens, die eine reale Zahl nennt, einschließlich der Abzüge für Agenten und Steuern, erleichtert das nächste Gespräch für die Schauspielerin oder den Schauspieler bei der nächsten Leseprobe. Außerdem vermittelt es Fans ein ehrlicheres Bild davon, was „arbeitende Schauspielerin“ bedeutet; sie brachte es gut auf den Punkt: Es sei „so, so schwer, davon zu leben“.

Applaus für die Schauspieler, die die Zahl nennen

Betrachten Sie das als kleinen, aber echten Erfolg. Zumindest bei dieser Serie war die aufgeblähte Zahl über eine Nebendarstellerin falsch, und Taylors Schilderung legt nahe, dass ihr Ärger über die Bezahlung berechtigt war. Den Mythos zu korrigieren und den Missstand zu benennen, genau das leistet offenes Reden über Geld. Wer mehr Transparenz in Hollywood will, sollte nicht darauf warten, dass ein Studio sie freiwillig liefert. Applaus für die Schauspieler, die sagen, was sie bekommen haben, und Skepsis, wenn eine virale Zahl das nächste Mal zu glamourös klingt, um ein Gehaltsscheck zu sein.