Ali G ist zurück, und die eigentliche Probe ist, ob Satire noch treffen kann

Wie überrumpelt man Menschen, die schon wütend sind, bevor man ein Wort gesagt hat? Das ist das Rätsel im Zentrum von Ali Gs Comeback, und es ist interessanter als die Witze des Films selbst.

Sacha Baron Cohens Ali G: Who Iz I? startet heute, am 23. Oktober, in den Kinos, produziert von Amazon MGM Studios. Laut Variety wurde er wie schon Borat und Brüno heimlich gedreht und ist Baron Cohens Regiedebüt. Die bisherige Resonanz fällt nicht freundlich aus: Die Übersicht bei Wikipedia nennt einen Metacritic-Wert von 36 von 100 und 50 % positive Wertungen bei Rotten Tomatoes. Auch der Kinoeinsatz wurde gekürzt, zunächst auf eine Woche, dann auf drei Tage in 125 Kinos.

Die Empörung kam vor dem Film

Hier wird es raffiniert. Laut The Hollywood Reporter hat der Film bereits einen „ausgewachsenen Meta-Empörungszyklus“ samt Boykottkampagne ausgelöst. In der Handlung versucht Ali Gs progressiver Gegenspieler, ebenfalls von Baron Cohen gespielt, ihn wegen kultureller Aneignung zu canceln. Der Witz wird öffentlich verhandelt, bevor jemand ein Ticket gekauft hat.

Das ist clever und zugleich ein wenig verdächtig. Unserer Ansicht nach hat ein Satiriker, dessen Prämisse „Ihr werdet empört sein, und das ist die Pointe“ lautet, eine Maschine gebaut, die von jeder Reaktion profitiert. Beleidigt? Beweis, dass das Ziel real ist. Achselzucken? Beweis, dass das Ziel erschöpft ist. Das ist ein „Kopf gewinne ich, Zahl verlierst du“-Konstrukt, und es verdient Skepsis.

Der alte Ali G hatte ein leichtes Ziel; dieser hat ein schwereres

Die Analyse des Guardian argumentiert, Figurenkomödie brauche ein gemeinsames Verständnis des gesellschaftlichen Phänomens, das verspottet wird. In den späten 1990er-Jahren sei schwarze Straßenkultur im britischen Mainstream noch neu genug gewesen, damit Ali G ein Volltreffer wurde. Heute fehle dieser Konsens. Im selben Text bezeichnet der Komiker Dane Baptiste das Comeback als Rückschritt um „25 Jahre“.

Diese Einwände sind ernst, und wir würden sie nicht als bloßes Cancel-Culture-Rauschen abtun. Ob ein weißer Mann mit karibisch-britischem Akzent als Witz über den weißen Nachahmer gelesen werden kann statt über die nachgeahmte Kultur, war schon damals umstritten.

Baron Cohens eigene Begründung lautet, er wolle „den Extremismus auf beiden Seiten des politischen Spektrums und die Gefahr tugendhafter Gewalt“ aufdecken. Schön. Doch man beachte, was das impliziert. Das einzig taugliche Ziel im Jahr 2026 ist kein Politiker, den man zu einer Dummheit verleiten kann. Es ist der Zuschauer, der vorab entschieden hat, was der Witz bedeuten muss. Das Comeback funktioniert, wenn überhaupt, nur dann, wenn es die eigenen Reflexe des Publikums beschämt, einschließlich der Freude daran, jemanden „vorgeführt“ zu sehen.

Kann Satire also noch zuschlagen?

Wir glauben ja, aber nicht mit der alten Methode. Prank-Satire war auf ein ahnungsloses Gegenüber angewiesen. Heute ist jeder ein Darsteller, und das prominente Gesicht braucht Verkleidungen über Verkleidungen, wie der Guardian schreibt. Der echte, ungeschützte Moment ist seltener geworden, also muss die Komik vom „Erwischt!“ zu einem Unbehagen wandern, das den Lachenden selbst einbezieht. Das ist schwerer, und die lauen Kritiken deuten an, dass es hier womöglich nicht gelingt.

Auch vor der Heldenerzählung sollte man sich hüten. Baron Cohen sagt THR, dies sei die letzte Guerilla-Komödie, die er drehe, doch das Magazin merkt an, dass er das seit Jahren sagt. Man sollte es als Marketing verstehen, nicht als Versprechen.

Unser Urteil: Sehen Sie ihn sich an, wenn Sie neugierig sind, ob das Genre noch einen Puls hat, und beurteilen Sie den Film, nicht den Boykott oder den Gegenboykott. Wenn der Witz Sie nur überlegen gegenüber den Leuten auf der anderen Seite fühlen lässt, ist er gescheitert. Wenn Sie sich über Ihr eigenes Lachen winden, ist Ali G weiterhin gefährlich.