La demanda de China Suárez: una disculpa no es defensa, pero ¿disuade?

¿Cuándo dejó de ser el consejo por defecto eso de «ignóralo, es el precio de la fama»? Pues parece que en algún momento entre la primera captura de pantalla que se hizo viral y la última. China Suárez es el caso más reciente, y lo más interesante no es la demanda, sino la condición que la acompaña: que seguirá adelante aunque la otra parte pida disculpas.

Qué ha pasado, en resumen

Según El Trece, la actriz encargó etiquetas escolares personalizadas para sus tres hijos. La persona que recibió el pedido compartió una captura de la conversación privada, y esa captura desató la polémica. Varios medios argentinos presentan la historia como una demanda que seguiría adelante aunque la emprendedora se disculpe. Otros apuntan a que la disputa está relacionada con cómo aparecían los apellidos de los niños en las etiquetas, lo que sitúa en medio a Benjamín Vicuña.

La Gaceta informa de que la demanda se presentaría en Buenos Aires y alegaría una violación de su privacidad. Una salvedad: todo esto son informaciones de prensa sobre una intención de demandar. No hemos visto ningún escrito judicial; lo que tenemos son titulares y fragmentos, no una declaración que podamos verificar.

La disculpa nunca fue el asunto

Una disculpa es un gesto social. Una demanda es un gesto legal. Tratarlas como si fueran intercambiables es el error que comete buena parte de internet. Pedir perdón después de publicar un chat privado puede calmar a la multitud, pero no despublica nada, y no cambia que el mensaje de una clienta acabó delante de un público que ella no eligió.

Ese es, a nuestro juicio, el punto más fuerte de la postura de Suárez. Pienses lo que pienses de ella, los hechos tal como se han contado son sencillos: un intercambio comercial sobre el material escolar de sus hijos se convirtió en contenido. Llamarlo conversación privada no es exagerar. La versión de la dueña del negocio, que no hemos visto, puede complicar el cuadro. Pero estar molesta y publicar el chat de todos modos sería una explicación, no una defensa, y negarse a que una disculpa pública cierre el asunto es una postura jurídica coherente, no solo una rabieta de famosa.

La fama era una renuncia. Ya no lo es

El viejo pacto no escrito era que los personajes públicos cambiaban privacidad por atención y no tenían derecho a quejarse. Ese pacto tenía más sentido cuando la exposición venía de revistas del corazón con editores y abogados. Ahora cualquiera con un móvil y una cuenta de empresa es un editor, sin redactor jefe ni revisión legal, y a menudo con un incentivo: una publicación viral es publicidad gratis. El foco de la emprendedora es tan real como el de la famosa.

Por eso no sorprende que los famosos puedan acabar en los tribunales. Los juzgados son donde se están escribiendo ahora mismo las reglas de la vida en internet. Fíjate en el caso de Meta que Infobae cuenta que se resolvió con un acuerdo antes de un juicio en Los Ángeles. Es otro asunto, pero a nuestro juicio apunta a una tendencia general: cuando las normas sociales no consiguen limitar el comportamiento en internet, la gente recurre a los litigios.

¿Disuadirá a alguien o solo alimentará el ciclo?

Aquí va nuestro escepticismo. Una demanda contra una pequeña emprendedora tiene un problema de imagen evidente: una actriz famosa contra la dueña de una tienda es una historia de David contra Goliat, y a internet le encanta ponerle a la famosa el papel de Goliat. Además, cada titular sobre la demanda mantiene en circulación la captura original. El efecto Streisand es un riesgo real, y cuesta ver cómo puede acabar el caso sin alargar el ciclo informativo durante semanas.

Hay además un contexto que no podemos aclarar. Algunas informaciones sin fecha sugieren que Suárez ha estado en los dos lados de disputas en internet: emprendedoras que la acusan de estafarlas y, en otra historia, ella acusada de exponer a una mujer en redes sociales. No podemos verificar nada de eso con lo que tenemos, y no debería alterar la cuestión de la privacidad en este caso. Pero sí significa que el planteamiento de «víctima de exposición» probablemente será discutido, y el tribunal de la opinión pública no esperará al juez.

La disuasión, si llega, probablemente vendrá del coste, no de la sentencia. Una empresaria que vea venir una demanda por una captura de pantalla puede pensárselo dos veces, y otros que lean la noticia también. Eso es un efecto desalentador, y que sea sano o no depende de lo que se desaliente. ¿Publicar el chat privado de una clienta para conseguir interacción? Bien desalentado. ¿Quejas legítimas por un mal servicio? Eso no.

Nuestro veredicto

Suárez tiene razón en el principio y arriesga en la estrategia. Los mensajes privados no son contenido, y un «perdón» no debería ser un salvoconducto para convertirlos en contenido. Pero una demanda es una herramienta poco fina. Si termina con un acuerdo discreto o con una sentencia que separe con claridad un pedido privado de una queja pública, podría fijar un límite útil. Si se convierte en una telenovela de prensa rosa de meses, enseñará la lección contraria: que la exposición compensa, y que cuanto más famoso es el objetivo, mejor es la interacción. Nuestro consejo para todos los demás sale más barato que cualquier abogado: antes de publicar una captura de una conversación privada, pregúntate si te sentirías cómodo explicándosela a un juez.