La causa di China Suárez: le scuse non sono una difesa, ma bastano a scoraggiare?

Quand'è che «ignoralo, è il prezzo della fama» ha smesso di essere il consiglio di default? A quanto pare, tra il primo screenshot diventato virale e l'ultimo. China Suárez è il caso più recente, e il dettaglio più interessante non è la causa. È la condizione che la accompagna: anche se l'altra parte chiede scusa.

Cos'è successo, in breve

Secondo El Trece, l'attrice ha ordinato etichette scolastiche personalizzate per i suoi tre figli. La persona che ha ricevuto l'ordine ha condiviso lo screenshot della conversazione privata, e quello screenshot ha scatenato la polemica. Diversi media argentini presentano la vicenda come una causa che andrebbe avanti anche se l'imprenditrice si scusasse. Altri sostengono che la disputa sia legata a come comparivano i cognomi dei bambini sulle etichette, il che tira in ballo Benjamín Vicuña.

La Gaceta riferisce che la causa verrebbe presentata a Buenos Aires e denuncerebbe una violazione della sua privacy. Una precisazione: tutto questo è cronaca giornalistica di un'intenzione di fare causa. Non abbiamo visto alcun atto; abbiamo titoli e stralci, non una dichiarazione che possiamo verificare.

Le scuse non erano il punto

Le scuse sono un gesto sociale. Una causa è un gesto legale. Trattarli come intercambiabili è l'errore che commette buona parte del web. Chiedere scusa dopo aver pubblicato una chat privata può placare la folla, ma non cancella nulla, e non cambia il fatto che il messaggio di una cliente è finito davanti a un pubblico che lei non aveva scelto.

È, a nostro avviso, la parte più solida della posizione di Suárez. Qualunque cosa si pensi di lei, i fatti come riportati sono semplici: uno scambio commerciale sul materiale scolastico dei suoi figli è diventato contenuto. Chiamarla conversazione privata non è una forzatura. La versione della titolare dell'attività, che non abbiamo visto, potrebbe complicare il quadro. Ma essere infastiditi e pubblicare comunque la chat sarebbe una spiegazione, non una difesa, e rifiutarsi di lasciar chiudere la questione con scuse pubbliche è una posizione legale coerente, non solo un capriccio da vip.

La fama era una liberatoria. Ora non più

Il vecchio patto non scritto era che i personaggi pubblici scambiavano privacy con attenzione e non potevano lamentarsi. Quel patto aveva più senso quando l'esposizione arrivava da tabloid con redattori e avvocati. Oggi chiunque abbia uno smartphone e un profilo aziendale è un editore, senza redattore e senza revisione legale, e spesso con un incentivo: un post virale è pubblicità gratis. I riflettori dell'imprenditrice sono reali quanto quelli della celebrità.

Non sorprende quindi che i vip possano finire in tribunale. È nelle aule che si stanno scrivendo ora le regole della vita online. Guarda il caso Meta che, secondo Infobae, si è chiuso con un accordo prima del processo a Los Angeles. È un altro tema, ma a nostro avviso indica una tendenza generale: quando le norme sociali non riescono a limitare i comportamenti online, la gente si rivolge ai tribunali.

Scoraggerà qualcuno o alimenterà solo il ciclo?

Qui entra il nostro scetticismo. Una causa contro una piccola imprenditrice ha un evidente problema d'immagine: un'attrice famosa contro la titolare di un negozio è una storia di Davide contro Golia, e al web piace dare al personaggio famoso il ruolo di Golia. Inoltre ogni titolo sulla causa tiene in circolo lo screenshot originale. L'effetto Streisand è un rischio concreto, ed è difficile vedere come il caso possa chiudersi senza allungare il ciclo di notizie per settimane.

C'è poi un contesto che non siamo in grado di chiarire. Alcune notizie senza data suggeriscono che Suárez sia stata da entrambe le parti in dispute online, con imprenditrici che l'accusano di averle truffate e, in un'altra storia, lei accusata di aver esposto una donna sui social. Non possiamo verificare nulla di tutto ciò con quello che abbiamo, e non dovrebbe cambiare la questione della privacy in questo caso. Ma significa che l'inquadratura di «vittima di esposizione» sarà probabilmente contestata, e il tribunale dell'opinione pubblica non aspetterà il giudice.

L'effetto deterrente, se arriverà, verrà probabilmente dal costo, non dalla sentenza. Un'imprenditrice che vede arrivare una causa per uno screenshot potrebbe pensarci due volte, e così altri che leggono la notizia. È un effetto dissuasivo, e se sia sano dipende da ciò che viene dissuaso. Pubblicare la chat privata di una cliente per fare engagement? Bene scoraggiarlo. Lamentele legittime per un cattivo servizio? No.

Il nostro verdetto

Suárez ha ragione sul principio e rischia sulla strategia. I messaggi privati non sono contenuti, e un «scusa» non dovrebbe essere un salvacondotto per trasformarli in contenuti. Ma una causa è uno strumento poco raffinato. Se finisce con un accordo discreto o con una sentenza che separi chiaramente un ordine privato da una lamentela pubblica, potrebbe fissare un limite utile. Se diventa una soap opera da tabloid lunga mesi, insegnerà la lezione opposta: che l'esposizione paga, e che più il bersaglio è famoso, meglio va l'engagement. Il nostro consiglio a tutti gli altri costa meno di qualsiasi avvocato: prima di pubblicare lo screenshot di una conversazione privata, chiediti se ti sentiresti a tuo agio a spiegarlo a un giudice.