Das eigene Gesicht zu verteidigen, ist für Prominente jetzt ein fester Posten

Stylist, Trainer, Pressesprecher und jetzt ein Abonnement bei Leuten, die Videos löschen, die man nie gedreht hat. Berühmtheit zu pflegen war schon immer teuer, doch der neueste Posten ist der seltsamste: dafür zu zahlen, dass das Internet einem keine Worte mehr in den Mund legt.

Wie die Rechnung aussieht

Laut dem spanischen Medium Que.es, das Mujerhoy zitiert, zahlen Prominente inzwischen ab 3.000 Euro im Monat an Firmen, die KI-Fälschungen aufspüren und entfernen. Das sei der Einstiegspreis in Los Angeles. Die Firma, über die alle sprechen, ist Loti AI, die laut demselben Bericht vor zwei Jahren von Luke Arrigoni gegründet wurde und mittlerweile etwa 20.000 Menschen schützt, von Prominenten über Führungskräfte bis zu Militärangehörigen. Nach eigenen Angaben durchsucht sie täglich rund 600 Millionen Inhalte anhand von Fotos und Audioaufnahmen des Kunden. Ziel ist es, eine Fälschung innerhalb von drei Tagen zu erkennen. Danach, so der Gründer, „lässt sich der Schaden nicht mehr vermeiden“.

In Spanien, so der Bericht weiter, funktioniert das Modell anders: etwa 400 Euro pro entferntem Inhalt, ohne dauerhafte Überwachung. All das ist als Darstellung eines einzelnen Mediums über eine junge Branche zu verstehen, nicht als geprüfte Preisliste.

Das ist keine Eitelkeit – und genau darum geht es

Ein Stylist lässt Sie besser aussehen. Ein Deepfake-Bereiniger sorgt dafür, dass Sie nicht wie jemand anderes aussehen. Das ist eine andere Art von Ausgabe, näher an Versicherung oder Sicherheit als an Glamour.

Wir halten das für rational, und die Fakten sprechen dafür. Der Guardian berichtet, dass Taylor Swift, Oprah Winfrey, Kim Kardashian, Gwyneth Paltrow und Tom Hanks alle per Deepfake für Werbung missbraucht wurden. Die Forscherin Alice Marwick erklärt, warum: Von ihnen gibt es Hunderte Stunden Material im Netz, mit dem sich ein Modell füttern lässt. Für jemanden, dessen Einkommen das eigene Gesicht ist, ist eine gefälschte Empfehlung kein Ärgernis. Sie ist ein Leck im Geschäft.

Auch den Begriff „fester Posten“ halten wir für treffend, und leicht düster. Fest heißt: Es hört nie auf. Selbst wenn eine Fälschung entfernt wird, taucht laut Guardian oft eine andere an ihrer Stelle auf. Man löst dieses Problem nicht. Man mietet eine Lösung dafür, auf unbestimmte Zeit.

Die eigentliche Geschichte: Wer es sich nicht leisten kann

An dieser Stelle braucht die These eine Differenzierung. Der Bedarf reicht eindeutig über den roten Teppich hinaus. Wir bezweifeln aber, dass ein Abonnement für 3.000 Euro je zum Massenprodukt wird.

Der Guardian-Artikel liefert den Beleg: Die Lifestyle-Creatorin Emily Schuman, mit mehr als 500.000 Followern auf Instagram, fand sich in einer gesponserten Anzeige einer Firma wieder, von der sie nie gehört hatte – erstellt aus einem Selfie, das sie Jahre zuvor gepostet hatte. Sie nannte das „so übergriffig“. Sie ist Creatorin, kein von einem Studio gestützter Filmstar, und aus unserer Sicht öffnet sich bei Creatorn ihrer Größenordnung genau die Lücke zwischen denen, die sich diesen Schutz leisten können, und denen, die es nicht können.

Dieselbe Logik gilt für den Rechtsweg. Matthew McConaughey und die Firma von Taylor Swift haben beide Markenanmeldungen eingereicht, die etwa einen Slogan, ein Erscheinungsbild und Bildmaterial abdecken, laut TM Express. Das ist ein kluger Schritt für Leute mit Anwälten auf Kurzwahl. Es zeigt aber auch: Den Schutz des eigenen Bildes erkauft man sich derzeit Stück für Stück zurück.

Die Plattformen tragen unterdessen aus unserer Sicht kaum Kosten. Der Que.es-Artikel nennt X als das Netzwerk, das sich am stärksten gegen das Löschen gefälschter Inhalte sperrt. Und schon im Februar 2024 beschrieb die von CBC zitierte Anwältin Molly Reynolds die Plattformen als vor einer „Frage moralischer gegenüber rechtlicher Verpflichtungen“ stehend. Diese Beschreibung ist nicht schlecht gealtert. Solange sich die Rechtslage nicht ändert, stopft eine private Rechnung das Loch.

Unser Urteil

Das 3.000-Euro-Abonnement sollte man als Symptom sehen, nicht als bewundernswertes Produkt. Wenn das Recht am eigenen Abbild vom Budget abhängt, hat das System einen Grundschutz stillschweigend in eine Luxusdienstleistung verwandelt.

Für Prominente ist Zahlen vernünftig. Für alle anderen ist der praktische Rat unglamourös: wissen, wie schnell sich Fälschungen verbreiten, rasch melden und einen viralen Clip nicht als Beweis für irgendetwas nehmen. Für Gesetzgeber und Plattformen fällt die Botschaft deutlicher aus: Wenn das Entfernen Tage dauert und Tausende kostet, ist das kein Schutz. Es ist eine Maut.