Las demandas por «Cheese Tax» demuestran que el sonido viral no es decorado gratuito

Una canción sobre perros que exigen queso se ha convertido en una prueba especialmente reveladora para la economía de los influencers: cuando un meme resulta útil para una marca, ¿quién cobra? Las demandas contra LG y Kroger por la canción viral de TikTok «Cheese Tax» sugieren que muchos profesionales del marketing siguen viendo el audio popular como una especie de clima ambiental de internet: algo bajo lo que refugiarse, no algo que haya que licenciar.

El cantautor de Georgia Matt Hobbs, creador de Puppy Songs, presentó las demandas ante un tribunal federal de California y alegó que ambas empresas utilizaron la canción en vídeos de redes sociales sin permiso. Hobbs escribió, grabó y publicó «Cheese Tax» en febrero de 2023; Digital Music News informa de que la canción ha alcanzado 4,05 millones de reproducciones en Spotify. Las demandas solicitan una indemnización por daños reales o el máximo legal de 150.000 dólares por obra por una infracción presuntamente deliberada.

Los casos siguen siendo meras acusaciones, no sentencias. Pero la lección comercial de fondo ya está clara: hacerse viral no borra la propiedad. Si acaso, la viralidad hace que resulte más difícil ignorarla.

El chiste era gratis. La grabación, no.

«Cheese Tax» parece la típica rareza de internet: una canción breve sobre perros construida en torno a un ritual doméstico y reutilizada después por miles de dueños de mascotas. El concepto original es íntimo y deliberadamente ligero. La documentación de Puppy Songs la describe como una canción sobre perros que esperan recibir queso cada vez que sus dueños cocinan o abren el cajón del queso.

Esa informalidad es precisamente lo que hace que las marcas la interpreten mal. Un meme puede parecer de dominio público porque todo el mundo participa en él. Pero participar no equivale a tener permiso, y que algo resulte familiar no significa que exista una licencia. La ubicuidad cultural de la canción puede hacer que parezca menos una grabación comercial convencional, pero la obra de su creador sigue vinculada a la persona que la escribió y grabó.

La diferencia importa porque aquí no se trataba simplemente de fans publicando un vídeo de un perro. Las acusaciones se refieren al uso corporativo en redes sociales, donde el audio ayuda a una empresa a parecer actual, divertida y culturalmente conectada. La marca recibe el dividendo de la atención; el creador puede no recibir nada. Eso no es un resquicio peculiar de la cultura de los memes. Es el viejo acuerdo publicitario al que le han quitado el papeleo.

La biblioteca musical de TikTok no es un salvoconducto universal para las marcas

Uno de los mitos de marketing más persistentes es que el audio disponible dentro de una plataforma social queda automáticamente autorizado para cualquier uso. La información publicada sobre estos casos apunta justo a lo contrario. La biblioteca de música de TikTok preautorizada está aprobada para uso personal, no comercial, y «Cheese Tax» no aparecía en la Biblioteca de música comercial de TikTok (Commercial Music Library), según la demanda de Kroger.

Eso debería ser una cuestión básica de cumplimiento, no una sorpresa descubierta después de recibir una carta de cese y desistimiento. Sin embargo, la interfaz sin fricciones de la plataforma fomenta el comportamiento contrario. Eliges un sonido, lo añades a un clip y publicas. El diseño del producto vuelve invisible la gestión de derechos, mientras que la responsabilidad legal sigue siendo visible para quien posee la obra.

Según la demanda, Kroger publicó un vídeo en diciembre de 2025, recibió una carta de cese y desistimiento en marzo de 2026 y borró el vídeo al mes siguiente. Si las acusaciones son ciertas, eliminarlo no resolvió automáticamente el conflicto. Retirar una publicación puede detener la exposición en curso; no convierte necesariamente un uso sin licencia en un uso autorizado a posteriori.

El caso de LG añade otra señal de alarma. La demanda alega no solo una infracción directa, sino también vulneraciones relacionadas con la información de gestión de derechos de autor, entre ellas presentar el vídeo y la canción como propios y eliminar o modificar información cuando el clip se descargó y se volvió a subir. En otras palabras, el peligro no se limita a elegir el sonido viral equivocado. La forma en que una marca gestiona el archivo original y la atribución puede convertirse también en parte del conflicto.

El verdadero problema es una cadena de valor rota

La industria lleva años enseñando al público que el sonido viral es desechable. Un creador hace el gancho; los usuarios lo convierten en un formato; las marcas llegan cuando ese formato ya ha demostrado su alcance. El trabajo del creador se trata como el eslabón menos importante porque parece que la cultura pertenece a todo el mundo.

Ese modelo está del revés. Cuanto más funciona un sonido como mecanismo de distribución, más valor comercial tiene. Según los datos citados por Deseret News, «Cheese Tax» se utilizó en 21.400 vídeos de TikTok en 2023, mientras que su creador ya había construido un corpus de obra reconocible a través de Puppy Songs. La canción no era un fragmento de audio anónimo surgido de la nada en el feed. Tenía un autor, un lanzamiento y una audiencia antes de que las cuentas corporativas intentaran aprovecharse de su impulso.

Estos casos llegan además en un contexto más amplio de litigios sobre derechos musicales relacionados con la publicidad de marcas. Music Business Worldwide informó en agosto de que Sony Music demandó a Kroger por presuntos usos sin licencia de grabaciones musicales en publicidad en redes sociales. Eso no resuelve las disputas por «Cheese Tax», pero hace difícil descartar el patrón como una desafortunada publicación de una cadena de supermercados.

Nuestra opinión es que los profesionales del marketing han confundido la velocidad de los memes con la ambigüedad legal. Internet se mueve rápido; los derechos siguen exigiendo una respuesta. Una campaña puede tener un tono espontáneo y estar cuidadosamente autorizada en su ejecución. No son objetivos incompatibles.

La concesión de licencias debería formar parte de la cultura de los memes

El cambio cultural más probable no es que las marcas dejen de utilizar audio viral. Simplemente tendrán que hacerlo de forma más deliberada. Eso podría significar negociar directamente con creadores independientes, utilizar bibliotecas comerciales, encargar adaptaciones seguras para las marcas o construir campañas a partir de sonidos originales en lugar de apropiarse de lo que esté alcanzando su máximo nivel de popularidad en el feed.

Los creadores, por su parte, ganan capacidad de negociación cuando un sonido reconocible tiene una identidad clara y un historial comercial. Las disputas por «Cheese Tax» demuestran por qué la atribución puede no ser suficiente: etiquetar a un creador permite reconocerlo, pero no concede necesariamente el derecho a utilizar su obra en publicidad. La próxima generación de campañas sociales necesitará tanto cultura digital como conocimientos sobre licencias.

El veredicto es sencillo: las marcas deben dejar de tratar el audio viral como decorado. Si un sonido es lo bastante distintivo como para hacer que un anuncio funcione, también tiene el valor suficiente para obtener la autorización correspondiente. El impuesto del queso no trata realmente de perros, supermercados o televisores. Es la factura por años de fingir que el trabajo creativo más efectivo de internet pertenece a quien lo publica en último lugar.