Il Met non ha cancellato Galliano: ha cancellato il dibattito

Un museo può onorare il mestiere di uno stilista e, allo stesso tempo, essere onesto sul suo momento peggiore? Il Metropolitan Museum of Art ha detto di sì. Poi, circa un mese dopo aver annunciato John Galliano: Horizons, ha smesso di provarci. Questo passo indietro è la vera notizia, ed è meno lusinghiero per il Met di quanto suggeriscano i titoli.

Ecco la versione breve. A fine luglio il Costume Institute ha annunciato per la primavera del 2027 una mostra sui quarant'anni di carriera di Galliano, pensata anche come perno del Met Gala 2027. Sono arrivate le critiche, per le frasi antisemite e razziste che nel 2011 gli sono costate il posto da Dior e una condanna in Francia. Il 31 agosto il museo e lo stilista hanno comunicato che la mostra non si sarebbe fatta. Galliano ha scritto che era meglio che l'esposizione non avesse luogo «in questo momento».

Il museo ha promesso una resa dei conti e l'ha saltata

Il documento più interessante di questa vicenda è l'annuncio stesso del Met. Diceva che la mostra avrebbe affrontato la condotta offensiva che, nelle sue parole, ha trasformato la carriera e la percezione pubblica di Galliano, ed esaminato come vada intesa la realizzazione artistica accanto alla responsabilità etica. È esattamente l'ambizione giusta per un museo. È anche una mostra molto più difficile da allestire di una retrospettiva scintillante, ed è probabilmente per questo che non è mai stata davvero messa alla prova.

Pensiamo che l'annullamento abbia preso la domanda più difficile della moda e l'abbia archiviata sotto la voce «non ora». Nessuno ha potuto vedere se il Costume Institute sarebbe riuscito in questo equilibrio. I critici non hanno potuto giudicare una mostra vera, solo un comunicato stampa. I difensori non hanno potuto sostenere che la sfumatura fosse possibile. Tutti hanno discusso di una mostra che esiste solo come intenzione.

La pressione era reale, e lo era anche la vaghezza

Sia chiaro: le obiezioni erano serie. La presidente del Consiglio comunale di New York, Julie Menin, come riporta ABC7, ha obiettato che si tratta della massima onorificenza del Met, conferita a soli altri due stilisti viventi. L'ufficio del sindaco ha detto che il Met è indipendente, ma che questa indipendenza «non significa essere al riparo dalle critiche». Anche grandi donatori hanno preso posizione, e Elle España cita il New York Times per riferire che alcuni hanno minacciato di ritirare i finanziamenti.

Per questo il linguaggio dell'uscita stride. I comunicati sono tutta gratitudine, coraggio e accordo reciproco. Anna Wintour ha definito la decisione di Galliano «molto coraggiosa». Galliano ha scritto che l'espiazione non si ottiene con una mostra. Le due cose possono essere vere. Ma quando un'istituzione che dipende dai finanziamenti, sotto la pressione di donatori e politica, presenta l'esito come una coraggiosa scelta personale dello stilista, il pubblico ha il diritto di essere scettico. L'articolo di Elle España diceva che era difficile credere che fosse stato lui a guidare l'annullamento. Non possiamo sapere cosa sia successo a porte chiuse, e non faremo finta di saperlo. È proprio questo il problema: il Met ci ha lasciati a fare supposizioni.

L'abitudine della moda: prima si celebra, poi si chiede

Il problema più profondo non è un singolo museo. È un settore che, a nostro avviso, riabilita il talento in silenzio e poi si mostra sorpreso quando arriva il conto. Galliano è passato dall'addio a Dior a un decennio da Maison Margiela e, a marzo, secondo El País, Zara lo ha ingaggiato per due anni per rielaborare capi del suo archivio. Ci sembra che ogni passaggio sia avvenuto con poca resa dei conti pubblica. Poi è arrivata la massima onorificenza del settore, e il silenzio è finito.

Il nostro parere: l'errore del Met non è stato prendere in considerazione Galliano. È stato trattare un'incoronazione come il luogo da cui far partire la conversazione. Onorare prima ed esaminare dopo è l'ordine sbagliato. Se il museo avesse organizzato una discussione pubblica, pubblicato le proprie motivazioni curatoriali o coinvolto i critici fin dall'inizio, l'esito forse sarebbe stato lo stesso, ma il percorso sarebbe stato difendibile.

Lo stesso Galliano ha detto di avere quindici anni di sobrietà e di recupero alle spalle, e che l'espiazione «è una responsabilità continua». Merita di essere preso sul serio e giudicato, come ha detto lui stesso, in base alla condotta nel tempo. Ma redenzione e canonizzazione sono cose diverse, e la moda continua a confonderle.

Annullare la mostra ha chiuso la polemica, non la domanda

Il Met dovrebbe pubblicare un resoconto chiaro: che cosa avevano pianificato i curatori, chi è stato consultato, che cosa è cambiato e se la pressione dei donatori abbia avuto un ruolo. Dovrebbe anche dire se l'idea di una mostra che metta a confronto genio e danno sia morta o solo rinviata. Il museo ha detto che una nuova mostra e il tema del gala saranno annunciati più avanti. Va bene. Ma una sostituta non risolve la questione sollevata.

Annullare la mostra ha messo fine al rumore. Non ha risposto a nulla. La dichiarazione dello stesso Galliano attribuisce ai vertici del Met la convinzione che la moda sia arte, cultura e storia. Se è vero, l'istituzione deve al pubblico anche la storia, compreso il capitolo scomodo che ha scelto di non raccontare.